Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-108/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33А-108/2018
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Бобылева С.В.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Краморовой М.В. к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Барсуковой М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Краморовой М.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Краморова М.В. обратилась в суд с названным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области) Барсуковой М.А.
В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Барсуковой М.А. находится исполнительное производство N 311364/16/49013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N 006539159 от 12 декабря 2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Сбербанк России". По исполнительному листу ежемесячно производятся удержания из ее пенсии. Судебным приставом-исполнителем Барсуковой М.А. наложен арест на ее банковскую карту N... (лицевой счет N...), о чем ей стало известно 28 октября 2017 года при внесении на карту 100 рублей для оплаты сотовой связи.
Считала данные действия незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель, наложив арест на банковскую карту, лишила ее тем самым возможности ежемесячно получать 50% пенсионных выплат.
В этой связи просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Барсуковой М.А., выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на банковскую социальную карту N... (лицевой счет N...), наложении ареста на банковскую социальную карту, удержании денежных средств в размере 100 руб., незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Барсукову М.А. обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на банковскую социальную карту и отмены ареста.
Определением судьи Магаданского городского суда от 17 ноября 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области).
Решением Магаданского городского суда от 24 ноября 2017 года в удовлетворении административного иска Краморовой М.В. отказано.
В апелляционной жалобе Краморова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку 13 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на ее пенсию в размере 50%.
Настаивает на том, что ее заявлением от 16 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель был уведомлен о том, что банковский счет является социальным и на него поступает пенсия.
Обращает внимание на то, что постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные по исполнительному производству N 311364/16/49013-ИП, она не получала, о проводимых в отношении нее исполнительных действиях своевременно не уведомлена.
Указывает, что с ее банковского счета продолжают производиться удержания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 2 статьи 227 КАС РФ определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Согласно части 1 статьи 14 названного Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения согласно пунктам 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N 006539159, выданного 12 декабря 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области по гражданскому делу N 2-4144/2016 о взыскании с Краморовой М.В. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере <.......> руб. <.......> коп., возбуждено исполнительное производство N 311364/16/49013-ИП (л.д. 29-31).
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В срок, предусмотренный для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, задолженность Краморовой М.В. не погашена.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд России и кредитные учреждения (л.д. 33-35).
В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Краморова М.В. имеет доходы в виде пенсии, а также счета, открытые в ОАО Дальневосточный банк "Сбербанка России", в том числе банковский счет N....
13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Барсуковой М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах <.......> руб. <.......> коп., исполнительского сбора в сумме <.......> руб. <.......> коп. В данном постановлении установлен размер (50% ежемесячно) и очередность удержаний (л.д. 38-40).
24 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Барсуковой М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 41-42).
Согласно указанному постановлению остаток задолженности по исполнительному производству N 311364/16/49013-ИП по состоянию на 24 октября 2017 года составил <.......> руб. <.......> коп. Имущество, на которое накладывается арест (обращается взыскание) - банковские счета, открытые в ОАО Дальневосточный банк "Сбербанка России", в том числе N....
В пункте 2 постановления кредитному учреждению - ОАО Дальневосточный банк "Сбербанка России" разъяснено, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель должен быть уведомлен о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.
25 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Барсуковой М.А. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24 октября 2017 года отменено (л.д.43-44).
Административный истец, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, связывает нарушение своих прав с несоблюдением принципа неприкосновенности минимума имущества, закрепленного в статье 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счетах в банке.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках предоставленных ему полномочий.
При этом суд правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Барсуковой М.А. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, а не на суммы пенсионных выплат.
Выводы суда не противоречат положениям статей 70, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые определяют порядок обращения взыскания на денежные средства, заработную плату и иные доходы должника, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24 октября 2017 года не обладал информацией о целевом назначении банковского счета N....
Так, из обращения Краморовой М.В. от 16 августа 2017 года, на которое ссылается истец, следует, что ее банковская карта N... является социальной. На указанную карту ежемесячно поступает пенсия по старости. При этом в данном обращении отсутствует информация о том, что социальная карта привязана к банковскому счету N....
Кроме того, материалами дела подтверждается, что помимо пенсионных выплат на банковский счет N... поступали иные денежные средства, на которые в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могло быть обращено взыскание (л.д. 8).
Учитывая, что в ходе разрешения настоящего административного спора судом не установлены нарушения норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а равно нарушение прав либо свобод административного истца, что в силу части 2 статьи 227 КАС РФ исключает возможность признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Барсуковой М.А. незаконными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Приведенные в жалобе доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора судебной коллегией отклоняются, поскольку требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в указанной части не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что в силу части 3 статьи 308 КАС РФ исключает их принятие и рассмотрение судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краморовой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
С.В. Бобылев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
