Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1081/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33а-1081/2021
от 2 марта 2021 года, по делу N а-1081/21, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным отказа Администрации ГОсВД "город Махачкала" в удовлетворении обращения административного истца об образовании территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности общины "Атлыбоюнская" (тропой всадника) коренного малочисленного кумыкского народа Дагестана, изложенного в письме от <дата> N .01-02-652/19 и о возложении обязанности принять соответствующее решение,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что истец обратился в Администрацию ГОсВД "город Махачкала" с заявлением об образовании территории традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности общины "Атлюбоюнская" (тропою всадника) коренного малочисленного кумыкского народа Дагестана. <дата> Правовое управление администрации г.Махачкала отказало в удовлетворении обращения ФИО1 ссылаясь на ч. 1 ст. 8, п. 1 ч. 2 ст.5 Федерального закона от <дата> N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации", ч. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ.
По мнению истца, отказ не основан на нормах законодательства.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель административного истца ФИО6
В поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.
Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ). От представителя заинтересованного лица Министерства по национальной политике РД поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания от <дата> заинтересованного лица Министерства по национальной политике РД, судебное извещение им не было вручено.
Имеющиеся в материалах дела (л.д. 189-190) судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела <дата> и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090052947558 доказательством извещения являться не могут, в связи с отсутствием его вручения или получения заинтересованным лицом Министерством по национальной политике РД.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090052947558 (л.д. 190) судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела <дата> прибыло в место вручения только <дата>, то есть уже после судебного заседания и вынесенного судом решения от <дата>.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав административного истца на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы сторон по делу и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
