Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33а-1081/2020
г. Киров "19" марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Русских Л.В.,
судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре Салтыковой У.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Титова А.Н. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 09.01.2020 г., которым в отношении Титова А.Н. установлен административный надзор на срок по 20.02.2026 г., за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащий исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; в отношении Титова А.Н. установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Титова А.Н. административного надзора и административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов. В обоснование иска указав, что Титов А.Н. приговором от 12.09.2014 г. осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-20 Титов А.Н. установленный порядок отбывания наказания соблюдал не всегда, к труду относится удовлетворительно.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Титов А.Н. выражает несогласие с решением суда, просит изменить его путем снижения срока административного надзора и уменьшения количества явок на регистрацию до одной. В качестве оснований для уменьшения срока административного надзора указал на несогласие с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, а также на то, что на день принятия судом решения все наложенные на него взыскания были погашены. Привел доводы о том, что, поскольку административный надзор является дополнительным наказанием за совершенное им преступление, в соответствии с требованиями УПК РФ, а также ввиду наличия у него психического расстройства, дело подлежало рассмотрению с обязательным участием адвоката.
Выслушав прокурора Русанову О.А., полагавшую решение суда подлежащим изменению путем увеличения срока административного надзора до восьми лет, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.09.2014 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 07.03.2017 г., Титов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и ему, с применением п. "в" ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком пять лет одиннадцать месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Указанным приговором в действиях Титова А.Н. установлен особо опасный рецидив преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Удовлетворяя заявление ФКУ ИК-20 и устанавливая в отношении Титова А.Н. административный надзор на срок погашения судимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Титов А.Н. относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 г., что является основанием для установления административного надзора.
Порядок исчисления срока административного надзора судом определен правильно.
Вместе с тем, определяя срок административного надзора, суд применил ненадлежащую редакцию п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, что привело к неверному установлению срока административного надзора.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, за которое Титов А.Н. осужден приговором от 12.09.2014 г., совершено последним 24.03.2014 г.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ указанное деяние относится к категории тяжких преступлений.
Пункт "г" части 3 статьи 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. N 218-ФЗ, действовавшей на момент совершения Титовым А.Н. указанного преступления, предусматривает, что судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно материалам дела, от отбывания наказания, назначенного ему приговором от 12.09.2014 г., Титов А.Н. освободился из исправительного учреждения 21.02.2020 г.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ и УК РФ, административный надзор в отношении Титова А.Н. подлежит установлению на срок восемь лет - до 20.02.2028 г.
Принимая во внимание, что положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ носят императивный характер, доводы апелляционной жалобы относительно необходимости уменьшения срока административного надзора судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Установленные судом административные ограничения судебная коллегия полагает соответствующими закону и тяжести совершенного Титовым А.Н. преступления, определенными с учетом личности поднадзорного лица и соответствующими задачам административного надзора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный надзор не является дополнительным наказанием, дополнительной ответственностью или отягчением ответственности.
Вопрос об установлении административного надзора не входит в предмет регулирования уголовно-процессуального законодательства, а рассматривается по правилам административного судопроизводства.
Основания назначения административному ответчику в качестве представителя адвоката установлены ч. 4 ст. 54 КАС РФ, в соответствии с которой суд назначает в качестве представителя адвоката в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Поскольку в рассматриваемом случае основания для назначения судом представителя отсутствуют, доводы апелляционной жалобы о нарушении права административного ответчика на защиту не могут быть признаны состоятельными.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 09.01.2020 г. изменить.
Установить в отношении Титова А.Н. административный надзор на срок восемь лет, то есть до 20.02.2028 г.
В остальной части решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 09.01.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
