Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1081/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33а-1081/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Машкиной Н.Ф., Бурова А.И.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ООО "Культура" на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Культура" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика<данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения представителя административного истца - Жещук С.Ю., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Администрации <адрес> - Кузнецова А.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Культура" (далее по тексту - административный истец, ООО "Культура", Общество) обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости; просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что Общество является арендатором вышеназванного земельного участка, за что платит арендную плату, которая исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, существенно превышающей рыночную стоимость земельного участка, что затрагивает права и законные интересы административного истца.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Культура" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы приводят доводы о том, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.
В поступивших возражениях Правительство Удмуртской Республики и Администрация <адрес> просят решение суда оставить без изменения.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ООО "Культура" (Арендатор) с ДД.ММ.ГГГГ приняло на праве аренды от Администрации <адрес> (Арендодатель) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. м, по адресу: УР, <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для эксплуатации и обслуживания здания Дворца культуры и здания спорткомплекса, за что административному истцу регулярно начисляется арендная плата, размер которой определяется из кадастровой стоимости земельного участка, что не оспаривается участниками процесса.
Следовательно, административный истец, являясь арендатором земельного участка, имеет законный интерес в установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" (далее по тексту - Постановление Правительства УР N) в размере <данные изъяты> рублей (строка 13 338 в таблице N, прилагаемой к Постановлению Правительства УР N) и внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9, 10).
На основании Отчёта об оценке N-Н/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "КРОМ" (далее по тексту - ООО "АО "КРОМ") рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.17-221, том 2 л.д.1-103).
Решением Комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ отклонено заявление директора ООО "Культура" Осетрова Д.С., поступившее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оформление и содержание Отчёта об оценке N-Н/18 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчёта об оценке, к описанию в отчёте информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, не соответствует требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, а именно:
1. Анализ рынка предложения продаж земельных участков под коммерческое использование выполнен некорректно, в различных сегментах, что подтверждает также диапазон цен, указанный на стр.45 Отчёта "<данные изъяты>", что не соответствует п.10 ФСО N, п.5 ФСО N и ст.11 Закона об оценочной деятельности.
2. Анализ рынка из выборки на стр.44 Отчёта ограничен, из 36 объектов только 6 расположены в центре города, учитывая, что объект оценки расположен на центральной площади <адрес>. Приведённые аналоги на окраинах города и в районах, удалённых от центра, вводят в заблуждение при расчёте сравнительным и доходным подходами, что не соответствует п.5 ФСО N, ст.11 Закона об оценочной деятельности.
3. Снижение стоимости в размере "-26%" на красную линию введено не корректно, что не соответствует п.22д ФСО N. Использование экспертного мнения приведено без проведения анализа соответствия рыночным данным, что не соответствует п.13 ФСО N.
В процессе рассмотрения дела, в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости земельного участка, по ходатайству представителя Администрации <адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Инком-Эксперт" (том 2 л.д.167-171).
Заключением экспертов Петровой Е.А. и Петрова И.В. N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> рублей.
Допрошенный судом в ходе судебного разбирательства эксперт Петров И.В. поддержал выводы, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, дал пояснения аналогичные выводам судебной оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, посчитал его достоверным.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование административного истца об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:26:010614:28 в размере рыночной стоимости, установленной Отчётом об оценке N-Н/18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АО "КРОМ" удовлетворению не подлежит.
Статьёй 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придёт к выводу, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов) (часть 1 статьи 83 КАС РФ).
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).
Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов настоящего административного дела в помещении ООО "Инком-Эксперт".
При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования доходного и затратного подходов к оценке.
В ходе анализа экспертом выбраны следующие факторы (элемента сравнения): местоположение, целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок, физические характеристики, транспортная доступность, инфраструктура.
Для сравнения эксперт выбрал четыре объекта-аналога, сопоставимых с объектом оценки.
Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений интернет-сайтов. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.
Эксперты проанализировали каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвели необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, привели подробное обоснование поправок и расчёт их значений.
Сопоставив Отчет об оценке N-Н/18 от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями Закона об оценочной деятельности, эксперт пришел к выводу, что названный отчет не соответствует требованиям Федерального закона N135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Экспертное заключение подготовили эксперты-оценщики ООО "Инком-Эксперт" - Петрова Е.А., Петров И.В., квалификация которых подтверждена приложенными к экспертному заключению документами об образовании, являющийся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное экспертное заключение содержит необходимые сведения о рынке земель на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта. При этом учтено местоположение земельного участка, подробно описан процесс его оценки, обоснован выбор объектов - аналогов, приведены особенности корректировок по отдельным элементам сравнения и соответствующие пояснения по ним, приведён подробный расчёт рыночной стоимости земельного участка с применением сравнительного подхода при использовании метода сравнения продаж.
Кроме того указанное заключение не содержит неясностей, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется.
Проанализировав указанное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности применения судом в качестве доказательства по делу оценочной судебной экспертизы, о том, что заключение оценочной судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не могут повлечь изменение решения суда в силу вышеизложенного.
Кроме того судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения по делу повторной экспертизы, поскольку административным истцом не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения по существу.
Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила, кроме того аналогичное ходатайство было разрешено в полном соответствии с процессуальными нормами судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены решения суда.
Не усматривает судебная коллегия оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определив характер правоотношений, нормы права подлежащие применению к сложившимся отношениям, а так же правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, которое по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, в том числе результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оценку доказательств судебная коллегия находит правильной.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Ф. Машкина
А.И. Буров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
