Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33а-1081/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33а-1081/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) "Свобода" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Шевелевой З.Ф., Трохименко И.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя
по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости (жилья) "Свобода" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., пояснения представителя административного истца Крюковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
товарищество собственников недвижимости (жилья) "Свобода" (далее -ТСН (Ж) "Свобода") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП N 1) Шевелевой З.Ф. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя.
В обоснование требований административный истец указал, что на основании судебного приказа N 2-261/8-2018 от 25 января 2019 г. о взыскании с Осипенко В.Г. и Хавруцкой В.В. в пользу ТСН (Ж) "Свобода" задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов 1 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
На дату подачи иска содержащиеся в судебном приказе требования не исполнены. При этом по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в нарушение статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель должников на прием не вызвал, розыск их имущества не осуществил, какие-либо иные исполнительные действия не совершил, арест или ограничение не наложил.
Обращал внимание на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена взыскателем 25 июня 2019 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя, информацию по исполнительному производству приходится получать с сайта ФССП.
Утверждал, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению права административного истца на своевременное исполнение судебного акта.
Определением суда от 14 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) и судебный пристав исполнитель МГОСП N 1 Трохименко И.А., в качестве заинтересованных лиц - Осипенко В.Г. и Хавруцкая В.В. (должники по исполнительному производству).
Решением Магаданского городского суда от 21 августа 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСН (Ж) "Свобода" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Настаивает, что копия постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя не были направлены.
Указывает, что должники не были своевременно осведомлены о долге (узнали о нем только в августе 2019 г.) и вследствие этого были лишены возможности погасить имеющийся долг в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок.
Считает, что в силу требований части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен был совершить все возможные исполнительные действия до истечения двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства. Ссылается на проведение значительной части исполнительных действий по истечению указанного двухмесячного срока и отсутствие оценки этому обстоятельству в обжалуемом решении.
Отмечает, что службой приставов установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на приложенную к апелляционной жалобе копию ответа начальника отдела - старшего судебного пристава МГОСП N 1 П. от 25 июля 2019 г. на обращение ТСН (Ж) "Согласие".
Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Шевелевой З.Ф., так как именно ею не совершены необходимые исполнительные действия в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Представитель административного истца Крюкова Т.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения административного истца, исследовав дополнительные доказательства, представленные административным истцом, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно части 1статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов является одной из задач исполнительного производства, что следует из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП N 1 Трохименко И.А. по заявлениям ТСН (Ж) "Свобода" на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области N 2-261/8-2019 от 25 января 2019 г. о взыскании солидарно с Осипенко В.Г. и Хавруцкой В.В. в пользу ТСН (Ж) "Свобода" задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 20079/19/49013-ИП в отношении должника Хавруцкой В.В. и N 20080/19/49013-ИП в отношении должника Осипенко В.Г.
Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, копии указанных постановлений направлены в адрес взыскателя 4 марта 2019 г.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным законом.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав в рамках исполнительного производства.
В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Трохименко И.А. в марте, апреле 2019 г. в целях установления должников и их имущественного положения направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, банковские организации, ПФР, Росреестр.
13 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию.
В дальнейшем в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Трохименко И.А. в мае- августе 2019 г. в целях установления должников и их имущественного положения также направлены запросы в ГИБДД МВД России, МВД России, ФНС, ПФР, ГМС, ФМС, ЦЗН, банки и операторам связи.
6 июня, 9, 24, 25 июля, 13, 16 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 25 июля 2019 г. - постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 8 августа 2019 г. - постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Так, в июле 2019 г. приняты меры по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства Осипенко В.Г., установлено место работы Хавруцкой В.В. и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в АО "Рудник имени Матросова".
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны судебного пристава - исполнителя Трохименко И.А. не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительных производств, ею приняты необходимые предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для исполнения требований исполнительного документа.
Также суд не установил оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Шевелевой З.Ф. При этом суд исходил из того, что исполнительные производства на исполнение к данному судебному приставу-исполнителю Шевелевой З.Ф. не поступали (доказательств обратному в деле нет).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в связи со следующим.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей применительно к настоящему спору предполагает несовершение необходимых исполнительных действий и неприменение необходимых мер принудительного исполнения.
Материалы дела и исполнительного производства содержат доказательства того, что судебным приставом-исполнителем Трохименко И.А. предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, порядок и сроки совершения указанных действий не нарушены. Сам факт неисполнения требований судебного приказа в двухмесячный срок не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
Материалами дела не подтверждается, что в результате совершения каких-либо исполнительных действий, которые не были совершены судебным приставом-исполнителем, и принятия мер принудительного исполнения, которые не были им предприняты, имело бы место исполнение требований исполнительного документа с учетом того, что относительно исполнения судебного приказа должником Осипенко В.Г. были поданы возражения и судебный приказ отменен определением мирового судьи от 26 августа 2019 г.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Шевелевой З.Ф. суд апелляционной инстанции отвергает, так как каких-либо данных, указывающих на то, что исполнительные производства находились на исполнении указанного судебного пристава-исполнителя, не имеется.
Утверждение административного истца о ненаправлении в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств, как верно указал суд первой инстанции, опровергается материалами дела, а именно списком корреспонденции, направляемой почтовой связью отправителем МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области за 4 марта 2019 г. и реестром почтовых отправлений от 5 марта 2019 г. с проставленным штемпелем ФГУП "Почта России" от 5 марта 2019 г. Доводы апелляционной жалобы связанные с направлением почтовой корреспонденции одному из поименованных в реестре адресатов, факт направления документов в адрес взыскателя не опровергает.
Доводы жалобы о ненаправлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства должникам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом исследования и судебной оценки в суде первой инстанции и правового значения для правильного разрешения заявленных истцом требований не имеет.
Ссылка административного истца на факт признания службой судебных приставов бездействия судебного пристава-исполнителя Трохименко И.А. по результатам проверки материалов исполнительного производства и электронной базы ПК ОП АИС, отраженный в ответе начальника отдела - старшего судебного пристава МГОСП N 1 П. от 25 июля 2019 г. на обращение ТСН (Ж) "Свобода", поступившее из прокуратуры г. Магадана, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, так как суд делал свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных судом и имеющих значение для дела. К тому же названный ответ не содержит каких-либо данных о том, в чем именно заключается бездействие, также как не указан конкретный пристав-исполнитель его допустивший, что не позволяет суду оценить его обоснованность.
Судебная коллегия также не находит оснований для признания нарушенными права и законные интересы административного истца в результате оспариваемого им бездействия, учитывая и тот факт, что определением мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 августа 2019 г. судебный приказ, послуживший основанием для возбуждения исполнительных производств, отменен в связи с поступлением возражений должника.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь положениями статей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Свобода" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
