Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2018 года №33а-1081/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 33а-1081/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Савкуева З.У., Вологирова А.Ж.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сарский" к судебному приставу-исполнителю Майского РО СП УФССП РФ по КБР Богушеву А.С., Управлению ФССП РФ по КБР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сарский" на решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
10.05.2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Сарский" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Майского РО СП УФССП РФ по КБР Богушова А.С., выразившиеся в вынесении постановления от 24.08.2017 об ограничении расходных операций по кассе в размере 100%, обязать Майский РО СП УФССП РФ по КБР снизить ограничения по использованию кассы (арест кассы предприятия) ООО "Сарский" до 50%.
В обоснование требований указано, что на основании решения Майского районного суда КБР от 23.03.2017 года по делу Nа-162/2017 были возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство N-СД. Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляла 900000 рублей.
24.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Богушовым А.С. вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, руководителю и лицу ответственному за ведение кассы запрещен расход денежными средствами в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания.
09.04.2018 года на основании ст. 5 Закона РФ от 30.12.2006 г. N 271-РЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс РФ", Правил выдачи разрешений на право организации розничного рынка, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2007 г. N 148, в целях повышения уровня и качества жизни населения посредством обеспечения наиболее полного удовлетворения спроса на потребительские товары и услуги, их территориальной и ценовой доступности, а также создания рабочих мест для населения, административным истцом получено разрешение на организацию сельскохозяйственного оптово-розничного универсального рынка ООО "Сарский", регистрационный номер N 1 от 09.04.2018 года.
26.04.2018 года в Майский РО СП УФССП РФ по КБР подано заявление о снижении ограничения по использованию кассы (арест кассы предприятия) до 50%, на что 07.05.2018 года получен ответ, которым в его удовлетворении отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое постановление нарушает права должника в части осуществления предпринимательской деятельности и третьих лиц. Запрет производить расходно-кассовые операции в размере 100%, является чрезмерным и нарушает предусмотренные права физических лиц - работников Общества на получение заработной платы.
Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления от 24.08.2018 года об ограничении расходных операций по кассе.
Установив пропуск срока обращения в суд с названным административным исковым заявлением, решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2018 года, в удовлетворении административных исковых требований ООО "Сарский" отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Сарский" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны по своей сути и содержанию доводам административного искового заявления.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явка которых не была признана обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, дело по правилам пункта 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд. Суд исходил из того, что обществу с ограниченной ответственностью "Сарский" о совершении судебным приставом-исполнителем Майского РО СП УФССП РФ по КБР Богушовым А.С. действий по вынесению постановления от 24.08.2017 года стало известно в момент его получения, то есть 24.08.2017 года, вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением вышеназванное Общество обратилось в суд лишь 10.05.2018 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. Уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением Обществом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.
Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя, суду апелляционной инстанции также не представлено.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании действия (бездействие) в суд отсутствуют, следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска и по мотиву пропуска срока.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майского районного суда КБР от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сарский" - без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Савкуев З.У.
Вологиров А.Ж.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка