Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 21 сентября 2017 года №33а-1081/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33а-1081/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мандаева Валерия Павловича на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2017 года, которым
отказано в удовлетворении административного искового заявления Мандаева Валерия Павловича к Онгудайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Алтай о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Онгудайского РОСП Кичиекова Э.Е., выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, составлении акта описи и ареста автотранспортного средства марки Jeep CHEROKEE 1993 года выпуска, вынесении постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий;
о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Онгудайского РОСП Кичиекова Э.Е., выразившееся в не уведомлении Мандаева В.П. о совершении исполнительных действий и не направлении копий постановлений о наложении ареста на денежные средства от 03.12.2015 года, наложении ареста на имущество должника от 02.02.2016 года, акта описи и ареста имущества от 02.02.2016 года;
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП Беденова Д.С., выразившееся в не уведомлении Мандаева В.П. о совершении исполнительных действий, не направлении копии постановления о возмещении расходов по совершении исполнительных действий, не снятию ареста с принадлежащих Мандаеву В.П.счета и автомобиля;
о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Онгудайского РОСП Тенгерекова В.В., выразившееся в отсутствии организации и контроля, за деятельностью подчиненных сотрудников;
об обязании судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП Беденова Д.С. об устранении нарушений, путем снятия ареста с банковского счета, открытого на имя Мандаева В.П. в Горно-Алтайском РФ ОАО «Россельхозбанк», снятия ареста с автотранспортного средства марки Jeep CHEROKEE 1993 года выпуска, отмены постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мандаев В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Онгудайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Алтай о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей Кичиекова Э.Е., Беденова Д.С., начальника Онгудайского РОСП УФССП России по РА Тенгерекова В.В. Требования мотивированы тем, что 24.07.2015 года постановлением судебного-пристава исполнителя Онгудайского РОСП Кичиекова Э.Е. возбуждено исполнительное производство № 9226/15/051/2015 от 07.04.2015 года на основании постановления Отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республики Алтай № 12-15/051/2015 от 07.04.2015 года о взыскании с Мандаева В.П. административного штрафа в размере 50 000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем Кичиековым Э.Е. были совершены следующие действия: 03.12.2015 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 49 919 рублей 52 копеек; 02.02.2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; 02.02.2016 года составлен акт описи и ареста автотранспортного средства марки «JEEP CHEROKEE» 1993 года выпуска. С указанными действиями Мандаев В.П. не согласен, поскольку они нарушают его права. В нарушение требований ч.7 ст.80, ч.2, ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество ему не направлялись и не вручались. Об их существовании он узнал 02.06.2017 года, когда получил копии соответствующих документов в отделе судебных приставов. На момент обращения взыскания на денежные средства, на его счете в банке находилась сумма в размере 78 586 рублей 10 копеек, достаточная для погашения имеющейся задолженности и исполнительского сбора и в аресте автомобиля необходимости не было, так как это противоречит принципу соразмерности. Кроме того, от судебного пристава-исполнителя Беденова Д.С. он узнал, что в виду истечения срока давности исполнительного документа, взыскание штрафа с него прекращено. Однако, вышеуказанные постановления не отменены и аресты не сняты, что указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя Беденова Д.С. Допущенные изначально судебными приставами-исполнителями нарушения законодательства, стали возможными вследствии незаконного бездействия старшего судебного пристав Тенгерекова В.В., который организует и контролирует работу данного подразделения. Поскольку о нарушенном праве Мандаеву В.П. стало известно 02.06.2017 года, срок для обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не пропущен.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласен Мандаев В.П., в апелляционной жалобе указывает, что он был не уведомлен о проведении исполнительских действий, а копии процессуальных документов ему не направлялись и не вручались. Суд неверно распределил бремя доказывания. Вывод суда о том, что 02 мая 2017 года Мандаев В.П. давал судебному приставу письменное объяснение является ошибочным, поскольку данный факт не подтвержден доказательствами. Судом не приняты во внимание доводы административного иска относительно несоразмерности сумм долга и стоимости арестованного имущества. Уведомление о судебном заседании было получено Мандаевым В.П. 21 июня 2017 года в 14 часов 25 минут, однако судебное заседание было проведено в 9 часов 30 минут 21 июня 2017 года, что является существенным нарушением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2015 года судебным приставом - исполнителем Онгудайского РОСП Кичековым Э.Е. возбужденно исполнительное производство № 9226/15/04005-ИП, на основании постановления отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республики Алтай по делу № 12-15/051/2015, вступившему в законную силу 20 апреля 2015 года. В рамках названного исполнительного производства должником является Мандаев В.П., взыскатель - отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республики Алтай, предмет исполнения - взыскание штрафа в размере 50 000 рублей.
27 июля 2015 года судебным приставом - исполнителем Онгудайского РОСП Кичековым Э.Е. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Jeep CHEROKEE 1993 года выпуска, принадлежащего должнику Мандаеву В.П.
27 июля 2015 года судебным приставом - исполнителем Онгудайского РОСП Кичековым Э.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете № 42307810802353609898 в размере 50 000 рублей.
03 декабря 2015 года судебным приставом - исполнителем Онгудайского РОСП Кичековым Э.Е. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на счете №40817810770020001194 в размере 78 586 рублей 10 копеек.
02 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Онгудайского РОСП Кичековым Э.Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Этого же числа Кичинековым Э.Е. в присутствии должника произведен арест автомобиля Jeep CHEROKEE 1993 года выпуска, принадлежащий должнику Мандаеву В.П., с предварительной оценкой в 50 тысяч рублей, о чем составлен акт описи и ареста. В этот же день, арестованный автомобиль передан должнику на ответственное хранение, о чем свидетельствуют собственноручные подписи Мандаева В.П. в акте описи и ареста.
29 марта 2016 года судебным приставом - исполнителем Онгудайского РОСП Кичековым Э.Е. вынесена заявка на привлечение специалиста по оценке арестованного имущества.
21 апреля 2016 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для определения рыночной стоимости арестованного имущества.
28 сентября 2016 года судебным приставом - исполнителем Онгудайского РОСП Беденовым Д.С. вынесено постановление о взыскании с Мандаева В.П. расходов за произведенную оценку арестованного имущества на сумму 7000 рублей.
25 ноября 2016 года судебным приставом - исполнителем Онгудайского РОСП Беденовым Д.С. вынесено постановление о взыскании с Мандаева В.П. исполнительского сбора в сумме 3 500 рублей.
24 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Онгудайского РОСП Беденовым Д.С. исполнительное производство № 9226/15/04005-ИП в отношении должника Мандаева В.П. окончено в связи с истечением срока давности.
24 апреля 2017 года снят арест с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации должника Мандаева, 27 декабря 2016 года снят ареста с автомобиля Jeep CHEROKEE 1993 года выпуска, принадлежащего должнику Мандаеву В.П.
Как следует из справки начальника отдела Онгудайского РОСП от 23.06.2017 года, за период с 24.07.2015 года по 24.04.2017 года ведения исполнительного производства № 9226/15/04005-ИП, Мандаевым В.П. неоднократно, а именно, 25.04.2016 года, 26.05.2016 года, 21.09.2016 года, 04.10.2016 года внесены должником наличными по квитанциям и перечислены с его счетов в ОАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк» 28.07.2015 года, 10.10.2016 года денежные средства в общей сумме 20 958 рублей 60 копеек в пользу взыскателя, что не оспаривалось административным истцом и его представителем в судебном заседании.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с момента осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя.
В соответствии с частью 8 ст. 219 КАС РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Разрешая заявленные Мандаевым В.П. требования о признании бездействий судебных приставов, выразившихся в не направлении копий постановлений судебного пристава-исполнителя и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что Мандаев В.П. узнал о нарушении своего права 02 мая 2017 года, а обратился в суд с рассматриваемыми требованиями только 13 июня 2017 года, тем самым пропустив установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что Мандаев В.П. не знал о вынесении в отношении него 02 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Онгудайского РОСП Кичековым Э.Е. постановления о наложении ареста на имущество должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку из подписанного Мандаевым В.П. акта описи и ареста от 02 февраля 2017 года следует, что указанный акт составлен на основании постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста от 02 февраля 2016 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что арест спорного автомобиля был чрезмерным, поскольку уже были наложен арест на счета Мандаева В.П., признается несостоятельным на основании нижеследующего.
В силу положений ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, поскольку арест счетов Мандаева В.П. не принес результата, задолженность так и не была погашена, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение об аресте имущества должника, помимо наложенного ареста на счета.
Довод апелляционной жалобы Мандаева В.П. о нарушении его процессуальных прав тем, что он был извещен о судебном заседании 21 июня 2017 года в 14 часов 25 минут, в то время как судебное заседание было проведено в 9 часов 30 минут 21 июня 2017 года, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку доказательств подтверждающих указанный факт в материалы дела не представлено. Кроме того, о судебном заседании, состоявшемся 26 июня 2017 года административный истец был уведомлен надлежащем образом, и его интересы в нем отстаивал представитель, таким образом, право на защиту Мандаева В.П. нарушено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мандаева Валерия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Б. Сарбашев
Судьи Е.А. Кокшарова
Э.В. Ялбакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка