Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года №33а-10811/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33а-10811/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Горшунова Д.Н.,
судей Шакуровой Н.К., Гафиятуллина Ш.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Володиной Оксаны Михайловны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года, с учетом дополнительного решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Володиной Оксаны Михайловны об оспаривании действий государственного регистратора Альметьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Мухамадеевой Г.М. в части приостановления государственной регистрации 1/3 доли в праве на <адрес>, взыскании расходов на уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Володина О.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственному регистратору Альметьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту - Альметьевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан) Мухамадеевой Г.М., Альметьевскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан, Управлению Росреестра по Республике Татарстан об оспаривании действий государственного регистратора Альметьевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Мухамадеевой Г.М. в части приостановления государственной регистрации 1/3 доли в праве на <адрес>
В обоснование иска указала, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года был произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Володиным В.С. и Володиной О.М., а именно распределены доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. За Володиным В.С. признано 2/3 доли в праве, за ней - 1/3 доли.
Через многофункциональный центр она обратилась для осуществления государственной регистрации права собственности на указанную долю, однако Альметьевским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан ей было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на 1/3 доли в праве на указанную выше квартиру, поскольку отсутствует письменное согласие залогодержателя ? ПАО Сбербанк.
Считает действие государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации незаконным, поскольку регистрация за ней 1/3 доли в праве на квартиру не нарушает права ПАО Сбербанк и не прекращает залог, поскольку изначально в соответствии с кредитным договором на покупку названной квартиры она выступила как созаемщик. Указывает, что в данной ситуации не произошел переход права собственности на недвижимое имущество, в частности квартира была разделена между супругами на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного просила признать действия государственного регистратора Альметьевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Мухамадеевой Г.М. о приостановлении государственной регистрации доли в праве на квартиру незаконным; взыскать с Управления Росреестра по Республике Татарстан в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Административный истец Володина О.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного истца Меньщиков А.Д. на удовлетворении административных исковых требований настаивал.
Административный ответчик - государственный регистратор Альметьевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Мухамадеева Г.М., представляющая также интересы административных ответчиков - Альметьевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд первой инстанции принял решение, с учетом дополнительного решения, об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Володина О.М. просит об отмене решения суда, повторяя доводы административного искового заявления, дополнительно указывая, что приостановление государственной регистрации лишает её возможности разделить лицевые счета на оплату коммунальных услуг, осуществить свою регистрацию по месту жительства, нарушает её права на пользование объектом недвижимости.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещены.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных указанным Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года произведен раздел имущества супругов Володина В.С. и Володиной О.М., приобретенного в период брака, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За Володиной О.М. было признано право собственности в размере 1/3 доли на указанную квартиру, за Володиным В.С. в размере 2/3 долей. Спорный объект недвижимости приобретался Володиной О.М. и Володиным В.С. с привлечением кредитных денежных средств ПАО "Сбербанк России", является предметом залога (ипотеки) в пользу банка.
Для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности на признанную за ней долю Володина О.М. обратилась в Альметьевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан, представив в качестве основания указанное выше судебное решение. Однако, уведомлением государственного регистратора от 29 августа 2019 года было сообщено о приостановлении регистрация права в связи с отсутствием сведений о согласии залогодержателя жилого помещения на осуществление действий с объектом недвижимости.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией государственного регистратора и указал, что Володиной О.М. не представлен перечень всех необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а именно отсутствовало согласие залогодержателя недвижимого имущества на заключенную сделку. На этом основании действия государственного регистратора Мухамадеевой Г.М., по мнению суда, соответствуют закону.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются заявление и документы, поступившие в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 данного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В соответствии с статьей 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного Закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом о государственной регистрации недвижимости или иными федеральными законами (пункт 5 статьи 18 того же закона).
Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным выше законом (часть 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ).
Статьей 53 Закона N 218-ФЗ, регламентирующей особенности осуществления государственной регистрации ипотеки, установлено, что если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена такая регистрация, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено названным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременении на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется (часть 4).
Приостанавливая государственную регистрацию права общей долевой собственности Володиной О.М. в отношении квартиры, государственный регистратор, руководствуясь в том числе положениями части 4 статьи 53 Закона N 218-ФЗ указал, что заявителем не представлено согласие залогодержателя недвижимого имущества на осуществление действий с объектом недвижимости.
Между тем должностным лицом не учтено, что между супругами не заключались какие-либо соглашения об изменении режима общего имущества; на момент приобретения квартиры с использованием заемных денежных средств посредством заключения кредитного договора с залогом недвижимого имущества, Володина О.М. находилась в браке с Володиным В.С., следовательно недвижимое имущество было приобретено супругами в совместную собственность, вне зависимости от того, за кем из супругов в Управлении Росреестра было зарегистрировано право собственности.
Решением же Альметьевского городского суда от 4 марта 2019 года в результате разрешения спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества законный режим имущества супругов был изменен из совместной собственности на долевую собственность. При этом перехода права собственности на квартиру иному какому-либо лицу не произошло. Поэтому при регистрации права не подлежали применению положения части 4 статьи 53 Закона N 218-ФЗ, поскольку в данном случае необходимо было руководствоваться положениями пункта 5 части 2 статьи 14 и части 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ, регламентирующими регистрацию прав на основании вступивших в законную силу судебных актов.
Суд, признавая оспариваемое решение Росреестра законным, также не принял во внимание названные выше нормы действующего законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о том, что административным ответчиком не доказано, что основания для приостановления регистрации прав имелись, а содержание оспариваемого действия соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В то же время, административный истец Володина О.М. доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, дополнительным решением суда от 2 июня 2020 года Володиной О.М. отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с административного ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя по мотиву отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации прав.
Проверяя законность принятого решения в этой части, судебная коллегия исходит из следующего.
По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают в себя суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Володиной О.М. заявлены к взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления Володиной О.М. была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 8 сентября 2019 года.
Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных Володиной О.М. административных исковых требований, уплаченная ею государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в силу нижеследующего.
В соответствии с содержащейся в материалах дела доверенностью, выданной 14 января 2019 года, Володина О.М. доверила представление своих интересов, в том числе и в судебных органах, Меньщикову А.Д. Из квитанции от 22 июля 2019 года .... усматривается, что Володина О.М. передала Меньщикову А.Д. 5000 рублей за представление её интересов в Альметьевском городском суде Республики Татарстан по взысканию судебных издержек по соглашению от 22 июля 2019 года N 44. Согласно ордеру от 8 сентября 2019 года ...., Меньщиков А.Д. представлял интересы Володиной О.М. с 8 сентября 2019 года по соглашению ..... Иных документов в подтверждение несения судебных расходов административным истцом не представлено.
Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела документов в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, не позволяет судебной коллегии определить, какие именно юридические услуги были предоставлены Володиной О.М., их относимость к данному судебному разбирательству и объем понесенных расходов. Соглашения об оказании юридических услуг и акт выполненных работ административным истцом не представлены. Из изложенного следует, что Володиной О.М. не доказан факт несения заявленных ею судебных расходов на оплату услуг представителя.
На этом основании дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административного иска о взыскании государственной пошлины, в остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Володиной Оксаны Михайловны о признании незаконными действий государственного регистратора Альметьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Мухамадеевой Г.М. в части приостановления государственной регистрации 1/3 доли в праве на <адрес>, расположенную в <адрес>.
Обязать Альметьевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав, повторно рассмотрев заявление Володиной Оксаны Михайловны о государственной регистрации 1/3 доли в праве на <адрес>, расположенную в <адрес>.
Дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в пользу Володиной Оксаны Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Володиной Оксаны Михайловны отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка