Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-10811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33а-10811/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Зацепина Е.М., Скляр А.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца А.О.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 02 сентября 2019 года по делу по административному иску
А.О.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании незаконными распоряжения от 28 ноября 2017 года и отказа в предоставлении в собственность земельного участка.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17 января 2014 года на кадастровый учет поставлен земельный участок по <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с присвоением кадастрового номера ***, собственником которого является Российская Федерация (л.д. 20-21, 73 том 1).
На земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое помещение - "Здание *** тепловой пункт", площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий А.О.В. на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Право собственности зарегистрировано за административным истцом ДД.ММ.ГГ (л.д. 24, 113-114 том 1). Ранее здание находилось в собственности ее бывшего супруга А.А.М. (с 2007 года).
Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее по тексту - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай) от ДД.ММ.ГГ *** утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, произведен раздел названного выше участка (л.д. 16 том 1).
На основании указанного распоряжения в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о площади земельного участка с кадастровым номером *** путем ее уменьшения до <данные изъяты> кв.м, а также на кадастровый учет поставлен образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> кв.м.
16 октября 2018 года А.О.В. обратилась в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 15 том 1).
Письмом от ДД.ММ.ГГ N *** в удовлетворении заявления отказано (л.д. 13 том 1).
Не согласившись с действиями по уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером ***, а также с отказом в предоставлении участка в собственность, А.О.В. обратилась в суд с административным иском к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о признании названных действий незаконными, а также просила признать незаконными распоряжение МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГ *** и отказ от ДД.ММ.ГГ N ***.
В обоснование требований указывала, что при формировании земельного участка под здание теплового пункта в 2011 году его прежний собственник А.А.М. (бывший муж А.О.В.) предоставлял экспертное заключение с обоснованием необходимой для его эксплуатации площади земельного участка. После осуществления кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м было принято решение о его продаже А.А.М., однако выкуп не произведен по неизвестным причинам. В передаче земельного участка А.О.В. в настоящее время административный ответчик отказывает, при этом сообщает о значительном уменьшении площади земельного участка под зданием теплового пункта, представляя соответствующее распоряжение. Между тем, данный акт является незаконным, так как не имеет никакого обоснования. Из текста распоряжения от ДД.ММ.ГГ *** следует, что, уменьшая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего А.О.В. объекта недвижимости, МТУ Росимущества в Алтайском крае и <адрес> руководствовалось ст.ст. 9, 11.3, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и Положением об управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГ ***. Между тем, указанные нормативные акты, по мнению истца, не предполагают законность осуществления МТУ Росимущества в Алтайском крае и <адрес> своих полномочий, если при этом нарушаются права и законные интересы иных лиц. Административный истец считает, что, уменьшив площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации принадлежащего А.О.В. объекта недвижимости, без законных оснований, административный ответчик нарушил своими действиями ее права и законные интересы, в том числе на переход к ней прав на земельный участок согласно правилам ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что решения, принятые МТУ Росимущества в Алтайском крае и <адрес>, касающиеся уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером ***, должны быть отменены. Положение, существовавшее до момента нарушения прав, должно быть восстановлено путем исключения из государственного реестра недвижимости сведений о вновь созданном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м и восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> кв.м.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 02 сентября 2019 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку положения п. 2 ч. 1 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве нормы права, обосновывающей уменьшение земельного участка, в сложившихся правоотношениях не подлежали применению, так как противоречат ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми установлены способы ограничения прав на землю, среди которых уменьшение площади земельного участка отсутствует; нарушены положения п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым схема расположения земельного участка не может быть утверждена, если нарушены требования ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Аппрайзер", которое критически оценено судом, подтверждает факт того, что утвержденная схема расположения земельного участка привела к невозможности использования находящегося на нем объекта недвижимости; при вынесении решения суд нарушил положения п. 4 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства административного дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, в соответствии с которыми суд принял либо отверг те или иные доказательства; при отказе в удовлетворении административного иска, а также заявления о предоставлении земельного участка суд и орган, принявший обжалуемый ответ, незаконно применили п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; акты осмотра земельного участка противоречат фактическим обстоятельствам, что подтверждается фотоснимками, приложенными к актам; судом неверно истолкованы выводы эксперта ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы"; земельный участок, сформированный и используемый бывшим собственником объекта недвижимости, должен перейти к новому собственнику в прежних границах; необоснованны выводы суда об отсутствии доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего административному истцу объекта недвижимости требуется площадь большая, чем оставшаяся после раздела земельного участка, поскольку таким доказательством является представленное заключение ООО "Аппрайзер".
В возражениях на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца М.Е.Н., представители административного ответчика С.А.И. и Ч.М.Н., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив дело в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя А.О.В. - М.Е.Н., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителей МТУ Росимущества в Алтайском крае и <адрес> С.А.И. и Ч.М.Н., поддержавших доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельного участка имеют собственники зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, тогда как в данном случае объект недвижимости (здание теплового пункта) утратил свое первоначальное назначение и его использование возможно только при условии выполнения работ по капитальному ремонту. Помимо этого, испрашиваемая площадь земельного участка превышает площадь участка, поставленного на кадастровый учет, более чем на 10%. В связи с этим суд пришел к выводу о законности оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка, полагая, что он соответствует п.п. 14 и 25 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Признавая законным распоряжение о разделе земельного участка, районный суд указал, что административный истец не доказал нарушение его права уменьшением площади земельного участка, приняв во внимание, что объект недвижимости не эксплуатируется, доказательства намерения провести капитальный ремонт и использовать его в качестве теплового пункта не представлены.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются преждевременными.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Продажа земельных участков собственникам таких зданий, сооружений осуществляется без проведения торгов (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции согласился с позицией административного ответчика о том, что объект недвижимости, находящийся на испрашиваемом земельном участке, не эксплуатируется, значительно разрушен и для его использования необходимо проведение строительных (восстановительных) работ, доказательств реальности намерения провести такие работы А.О.В. не представила, поэтому предоставление земельного участка невозможно.
Между тем, суду следовало принять во внимание, что по смыслу положений ч.ч. 3, 5, 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.
Форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке (далее - Требования) утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 861.
Согласно положениям п. 3 Требований акт обследования подготавливается кадастровым инженером на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости, которые (документы) включаются в состав приложения к акту, в том числе решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или муниципального образования о признании объекта недвижимости в установленном законом порядке ветхим или аварийным (подп. 1 п. 9 Требований).
В рассматриваемом случае право собственности А.О.В. на объект недвижимого имущества (нежилое здание теплового пункта) зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 24 том 1). Соответствующего акта обследования установленной формы, предусмотренной Приказом ***, составленного кадастровым инженером, о прекращении существования объекта недвижимости в материалах дела не имеется. Доказательств прекращения права собственности, равно как и надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии принадлежащего административному истцу объекта понятию сооружение, а также критериям объекта недвижимого имущества, тесно связанного с землей, материалы дела не содержат. Напротив, имеется вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 июня 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай к А.О.В. о признании зарегистрированного права собственности на нежилое помещение теплового пункта отсутствующим (л.д. 143-146 том 1).
При таких обстоятельствах вывод административного ответчика и районного суда о невозможности предоставления земельного участка А.О.В. до восстановления расположенного на нем объекта недвижимости не соответствует приведенному выше правовому регулированию.
Кроме того, при разрешении спора суду следовало учесть также и то обстоятельство, что в соответствии с положениями ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации А. О.В. не имеет возможности приступить к реконструкции принадлежащего ей объекта капитального строительства без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.
Следовательно, установление факта расположения на испрашиваемом земельном участке здания, эксплуатация которого по функциональному назначению невозможна без осуществления восстановительных работ, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, кроме того, нарушает права административного истца, имеющего в будущем намерение восстановить принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества.
Что касается второго основания для отказа в предоставлении земельного участка - превышение испрашиваемой площади участка более чем на 10% площади участка, указанной в схеме расположения земельного участка (п. 25 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации), то его оценка неразрывно связана с разрешением судом требования о признании незаконным распоряжения об утверждении такой схемы распоряжением МТУ Росимущества в Алтайском крае и <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не доказал нарушение его права уменьшением площади земельного участка.
Данный вывод следует признать преждевременным.
При обращении в суд А.О.В. указывала, что площадь участка, схема расположения которого утверждена в 2018 году (1731 кв.м.), недостаточна для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости.
При этом она представила заключение ООО "Аппрайзер" в подтверждение необходимости выделения не менее 6405,25 кв.м. для эксплуатации здания. Оценивая данное заключение, суд указал, что оно противоречит экспертному заключению, составленному при рассмотрении иного гражданского дела. Между тем, в чем выразилось противоречие судом не указано. Суд также сослался на то, что заключение составлено специалистами, не предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако это обстоятельство не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку в данном случае представлено не заключение судебной экспертизы (ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а письменное доказательство (ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), применительно к сбору которого не предусмотрено требований о предупреждении об уголовной ответственности. Следовательно, надлежащая оценка представленному административным истцом доказательству с соблюдением ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции не дана.
Более того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами.
Так, согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом ч. 11 ст. 226 названного Кодекса распределяет бремя доказывания между сторонами следующим образом: обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При рассмотрении настоящего дела вышеприведенные положения закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку на административного ответчика не возложена обязанность по доказыванию соблюдения закона при утверждении схемы расположения земельного участка.
МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, действуя от имени собственника земельного участка - Российской Федерации, не может действовать произвольно, обязано соблюдать обязательные требования при формировании земельных участков и при разрешении споров представлять доказательства в обоснование своей позиции.
В связи с этим суду следовало обязать административного ответчика представить доказательства того, что при утверждении схемы расположения земельного участка, в результате чего площадь земельного участка, на котором расположен принадлежащий А.О.В. объект недвижимости, была уменьшена с 6264 кв.м до 1731 кв.м, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай были соблюдены требования п. 4 ст. 11.9, подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации о недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Административный ответчик представил суду апелляционной инстанции нормативное обоснование достаточности сформированной площади земельного участка, учитывая процент застройки территории, а также представил межевой план. Между тем, из содержания межевого плана не представляется возможным установить, что составивший его кадастровый инженер учитывал наличие объекта недвижимости и определял необходимую для его эксплуатации площадь земельного участка.
Суду необходимо было обратить внимание также на утверждения административного истца о том, что ранее для эксплуатации объекта недвижимости МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай уже был сформирован участок значительно большей площадью 6264 кв.м. на основании заключения специалиста, рассчитавшего необходимую площадь земельного участка. Однако суд отказал в истребовании данного доказательства. Учитывая, что доказательства утраты функционального назначения и изменения характеристик объекта недвижимости после формирования участка площадью 6264 кв.м. в деле отсутствуют, такой отказ в истребовании доказательства, невозможность самостоятельного получения которого А.О.В. подтверждена документально (л.д. 11-12 том 1), не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции. В связи с этим соответствующее заключение истребовано судебной коллегией и оно содержит вывод о необходимости формирования участка площадью 7000 кв.м. для эксплуатации здания теплового пункта.
При таких обстоятельствах не могут быть признаны очевидно необоснованными доводы административного истца о том, что уменьшение площади земельного участка применено в качестве санкции за невнесение платы за его использование предыдущим собственником здания теплового пункта А.А.М., а не в связи с наличием обоснования достаточности 1731 кв.м. для эксплуатации названного здания.
Приведенные данные свидетельствуют также о том, что для оценки представленных по делу доказательств и проверки соблюдения административным ответчиком требований земельного законодательства при принятии оспариваемого распоряжения требуются специальные познания.
Вместе с тем разрешить дело, в том числе обсудить вопрос о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не представляется возможным в связи со следующим.
При рассмотрении дела суд не обратил внимание на то, что оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГ *** утвердило схему расположения двух земельных участков и явилось основанием для постановки на кадастровый учет нового земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с присвоением ему номера ***, который ранее входил в земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Следовательно, разрешение вопроса о законности данного распоряжения влияет на права и обязанности лица, которое использует новый земельный участок. В связи с этим суду было необходимо установить владельца (пользователя) данного участка, однако это сделано не было. В суд апелляционной инстанции МТУ Росимущества в Алтайском крае и <адрес> представило договор аренды участка с кадастровым номером *** от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного с ООО "Базис", в котором указано на наличие на участке двух объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, с указанием сведений о государственной регистрации права. Следовательно, данный арендатор вправе претендовать на получение в собственность предоставленного ему земельного участка на основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, что невозможно в случае удовлетворения требований А.О.В., поэтому следовало привлечь ООО "Базис" к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Между тем дело рассмотрено без участия общества.
Данное существенное процессуальное нарушение свидетельствует о необходимости отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в силу положений ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить вопрос о привлечении к участию в нем ООО "Базис"; правильно распределить между сторонами бремя доказывания; произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона; при невозможности рассмотрения дела без привлечения специалиста и (или) эксперта сообщить об этом лицам, участвующим в деле с тем, чтобы они могли реализовать право ходатайствовать о назначении экспертизы, привлечении специалиста. Помимо этого, поскольку административный ответчик сообщает о пропуске А.О.В. срока для обращения в суд, ссылаясь на наличие у бывшего собственника объекта недвижимости сведений об уменьшении площади земельного участка, следует предложить МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай представить подтверждающие данное обстоятельство доказательства, исходя из которых разрешить вопрос о соблюдении административным истцом положений ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 02 сентября 2019 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Суворов Д.А. Дело N 33а-10811/2019
УИД 22RS0065-02-2019-000694-34
номер дела в суде 1 инстанции N 2а-1490/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/Резолютивная часть/
10 декабря 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Зацепина Е.М., Скляр А.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца А.О.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 02 сентября 2019 года по делу по административному иску
А.О.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании незаконными распоряжения от 28 ноября 2017 года и отказа в предоставлении в собственность земельного участка.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 02 сентября 2019 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
