Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-10810/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33а-10810/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Есыревой Е.В., Кудри В.С.,
при секретаре судебного заседания Корниенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Мецлер Марины Юрьевны на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 января 2019 года по административному делу по административному иску Метцлер Марины Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Переваловой Е.П., заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Заболотских Ю.Е., старшему судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мерве О.А., Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действий (бездействия),
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Метцлер М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что 01.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Переваловой Е.П. на основании заявления Метцлер М.Ю. и соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 19.03.2018 года, удостоверенного в нотариальном порядке, возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов N-ИП.
Между тем, административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель не начисляет неустойку на задолженность по алиментам в размере 1/2 % в день, не производит розыск должника и его имущества, и по указанным фактам административный истец направил жалобы в порядке подчиненности и обращение, с ответами на которые выражает несогласие.
Административный истец Метцлер М.Ю. с учетом измененных заявленных требований в порядке ст. 46 КАС РФ просила суд: признать незаконным ответ (постановления) на поданные 25.10.2018 года и 30.11.2018 года жалобы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переваловой Е.П. в части неначисления неустойки по п. 10 нотариального соглашения об уплате алиментов; признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мервы О.А. от 21.12.2018 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переваловой Е.П. по неналожению ареста на денежные средства должника в ОАО "Альфа-Банк"; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переваловой Е.П. по неналожению ареста на автомобиль, для дальнейшей оценки и продажи; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переваловой Е.П. по непринятию мер по розыску имущества; признать незаконным ответ старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мервы О.А. от 22.11.2018 года в части отказа в принятии мер по розыску имущества должника; признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Заболотских Ю.Е. от 22.11.2018 года в части отказа в начислении неустойки в размере ?% в день на задолженность по исполнительному производству.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 января 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Метцлер Марины Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Переваловой Е.П., заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Заболотских Ю.Е., старшему судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мерве О.А., Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действий (бездействия), отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Метцлер М.Ю. просит решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 января 2019 года отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
В соответствие с пунктом 2.1 "Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов" (утверждены ФССП России 17 апреля 2014 года N 0014/10), в случаях, установленных статьей 65 Закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Согласно ч.ч.2, 3, 6 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ:
2. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
3. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:
1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;
2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;
3) отменить принятое постановление и принять новое решение;
4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
6. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Согласно п.3, п.4 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;
В ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
На основании п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что 01.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Переваловой Е.П. на основании заявления Метцлер М.Ю. и соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 19.03.2018 года, удостоверенного в нотариальном порядке было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов N-ИП.
03.10.2018 года должник Шарапов Д.А. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов N-ИП под роспись.
В рамках исполнительного производства, 02.10.2018 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для выявления имущества должника и получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах должника и о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства "Ситроен С4", государственный регистрационный знак О972ХХ/152.
25.10.2018 года Метцлер М.Ю. обратилась в Канавинский РОСП с заявлением о ежемесячном внесении изменений о задолженности по исполнительному производству, объявлении розыска имущества должника, направлении запроса о регистрации брака должником, вынести постановление о временном ограничении специального права в виде права управления транспортными средствами.
22.11.2018 года письмом старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мервы О.А. административному истцу сообщено о том, что расчет задолженности по алиментам, в соответствии с Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16, производится один раз в квартал, о невозможности проведения розыска должника. Также административному истцу разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе ограничить специальное право должника в виде права управления транспортными средствами, поскольку исполнительный документ не является судебным актом.
06.11.2018 года Метцлер М.Ю. обратилась в Канавинский РОСП с жалобой о ежемесячном внесении изменений о задолженности по исполнительному производству, запросить данные о мете работы должника в ФНС России и ПФ РФ, объявлении розыска имущества должника, вынести постановление о временном ограничении специального права в виде права управления транспортными средствами и на выезд из Российской Федерации.
22.11.2018 года заместитель старшего судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Заболотских Ю.Е. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы Метцлер М.Ю., в котором заявителю разъяснено, что расчет задолженности по алиментам производится один раз в квартал, о невозможности ограничить специальное право должника в виде права управления транспортными средствами, а также временно ограничить выезд из Российской Федерации, поскольку исполнительный документ не является судебным актом. Также заявителю сообщено об отсутствии у ПФ РФ данных о трудоустройстве должника.
30.11.2018 года Метцлер М.Ю. обратилась в Канавинский РОСП с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2018 года о расчете задолженности.
21.12.2018 года старший судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мерва О.А. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы Метцлер М.Ю., в котором заявителю разъяснено, что расчет задолженности по алиментам производится один раз в квартал, задолженность определена с учетом оплаты должником части долга, оснований для начисления неустойки не имеется.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Переваловой Е.П. от 21.01.2019 года задолженность по исполнительному производству с августа 2018 года по январь 2019 года рассчитана в размере 95 000 рублей, с учетом оплаты за указанный период в размере 205 000 рублей.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий административных ответчиков по заявлениям (жалобам) административного истца от 25.10.2018 года, 30.11.2018 года и 06.11.2018 года, суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что ответы от 22.11.2018 года, 22.11.2018 года, 21.12.2018 года даны уполномоченными должностными лицами Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области и в надлежащей форме, в них содержатся доводы по всем поставленным вопросам, что гарантировано каждому гражданину Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, ее права не нарушены, ответы даны в пределах 30-дневного срока, установленного ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно отклонил довод административного истца о незаконном неначислении судебным приставом неустойки, указав в решении следующее:
По соглашению от 19.03.2018 г. об уплате алиментов, удостоверенного в нотариальном порядке, должник Шарапов Д.А. обязан уплачивать алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 50 000 рублей ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца (пункты 2, 3 Соглашения). Пункт 10 Соглашения содержит разъяснения временно исполняющего обязанности нотариуса пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашения), согласно которому при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Согласно пункту 2.1 "Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов" (утверждены ФССП России 17 апреля 2014 года N 0014/10), в случаях, установленных статьей 65 Закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
При этом суд обоснованно исходил из того, что должник по исполнительному производству не скрывается, лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства, который в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю от 22.11.2018 года указал, что оплачивает алименты по мере возможности, постоянного дохода не имеет, фактически проживает в <адрес> поэтому судебным приставом-исполнителем в Приокский РОСП УФССП России по Нижегородской области было направлено постановление от 12.12.2018 года об установлении фактического места жительства должника по указанному им адресу, в связи с чем, административному истцу по его обращению и жалобам правомерно было разъяснено об отсутствии оснований для объявления судебным приставом-исполнителем розыска должника и его имущества, поскольку не выполнены все возможные исполнительские действия.
С учетом указанных оснований суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Переваловой Е.П. по непринятию мер по розыску имущества должника, по неначислению неустойки по п. 10 нотариального соглашения об уплате алиментов, по неналожению ареста на денежные средства должника в ОАО "Альфа-Банк".
Судом первой инстанции требования Метцлер М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Переваловой Е.П. по неналожению ареста на автомобиль, для дельнейшей оценки и продажи, правомерно оставлены без удовлетворения.
Как определено в статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2), то есть относится на усмотрение судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Переваловой Е.П. от 21.01.2019 г. задолженность по исполнительному производству с августа 2018 г. по январь 2019 г. рассчитана в размере 95 000 руб., с учетом оплаты за указанный период в размере 205 000 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку должником требования исполнительного документа частично исполняются, а административный истец с заявлением об аресте транспортного средства, принадлежащего должнику не обращался, судебному приставу-исполнителю о его местонахождении не сообщил, доказательств нахождения транспортного средства на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода материалы дела не содержат, поэтому, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Переваловой Е.П. по неналожению ареста на автомобиль, для дальнейшей оценки и продажи.
Каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительных действий не допущено.
Учитывая изложенное, и исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства, судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, а потому также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится, такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Метцлер Марины Юрьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
