Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1080/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33а-1080/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи Халиулина А.Д., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Я. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Я. к судебным приставам-исполнителям Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Б., С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника и возложении обязанности по возврату денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2020 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Я. к судебным приставам-исполнителям Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Б., С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП по Республике Марий Эл) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника и возложении обязанности по возврату денежных средств.
Я. обратилась в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании понесенных ею по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 24500 рублей и почтовых расходов - 67 рублей.
Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2021 года с УФССП по Республике Марий Эл в пользу Я. взысканы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 67 рублей.
В частной жалобе Я. выражает несогласие с данным определением суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что они подлежали взысканию в ее пользу в полном объеме.
В частной жалобе УФССП по Республике Марий Эл просит отменить определение суда, указывая на то, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось, поскольку заявленные административным истцом требования были удовлетворены еще до принятия судом к производству административного иска. Кроме того, представитель Я. не имел высшего юридического образования и не мог представлять ее интересы по административному делу, рассматриваемому по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что также является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг данного представителя.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 113 КАС РФ предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В пунктах 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2020 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Я. к судебным приставам-исполнителям Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Б., С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника и возложении обязанности по возврату денежных средств (т. 1, л.д. 213-214). С административным исковым заявлением Я. обратилась в суд посредством почтовой связи 6 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 5).
Согласно указанному определению Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2020 года удержанные из заработной платы должника Я. в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 1200 рублей платежным поручением от 7 мая 2020 года возвращены службой судебных приставов на счет работодателя должника ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат", который, в свою очередь, перечислил данную сумму Я. в день выдачи заработной платы (14 мая 2020 года, 28 мая 2020 года). Таким образом, вопреки доводам жалобы УФССП по Республике Марий Эл заявленные административным истцом требования были добровольно удовлетворены стороной административного ответчика после обращения Я. в суд с административным исковым заявлением.
Названным определением суда о прекращении производства по административному делу вопрос о судебных расходах не разрешался.
27 марта 2020 года Я. (заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем Т. (исполнитель) договор оказания юридических услуг по настоящему административному делу, по условиям которого заказчик оплатила исполнителю 24500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 25 июня 2020 года и квитанцией серии от 25 июня 2020 года (т. 1, л.д. 86, 90-93).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию дела, фактически проделанную представителем работу, продолжительность судебного разбирательства в целом, обусловленную, в том числе его неоднократным отложением по ходатайству представителя административного истца, пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости в данном случае будет отвечать сумма в 8000 рублей, а также взыскал почтовые расходы по направлению в суд искового заявления в размере 67 рублей.
Суд полагает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения административному истцу судебных расходов на оплату на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма заниженной не является. Доводы жалобы Я. об обратном отклоняются судом, они основаны на субъективной оценке заявителем жалобы разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца.
Довод жалобы УФССП по Республике Марий Эл об отсутствии у представителя административного истца высшего юридического образования не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку не опровергает факт оказания представителем юридических услуг по настоящему административному делу.
С учетом изложенного определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Я. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Судья А.Д. Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
