Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1080/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2021 года Дело N 33а-1080/2021
от 2 марта 2021 года, по делу N а-1080/21, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики
Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Республике Дагестан и Министерству строительства и ЖКХ Республики Дагестан:
- о признании незаконным бездействия департамента судебных приставов Республики Дагестан по принудительному взысканию с должника Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы по положенной норме установленной Правительством России и Республики Дагестан на каждого члена семьи на кв.метр, жилплощади на кадастровую стоимость кв.метра жилья в 2017 году в рамках производства по исполнительному листу N серия ФС N;
- о возложении обязанности на департамент судебных приставов наложить арест на лицевой счёт для выплаты денежных средств ФИО1 напрямую адресату и открыть исполнительное производство по взысканию во исполнение решения суда от <дата>,
- о взыскании с Министерства строительства и ЖКХ РД морального вреда, нанесённого семье ФИО1 в разумности на усмотрение суда и судебные расходы на представительство защиты в сумме 70 000 рублей;
- о возложении обязанности на Министерство строительства и ЖКХ РД произвести расчёт по выплатам, с учётом каждого члена семьи на приобретение жилой площади из расчёта стоимости одного кв.м в 2017 г., которая составляла 43 759 рублей, по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО6 и представителя Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие УФССП России по РД в лице судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РФИО6 Д. по исполнительному производству N-ИП в отношении должника Министерства строительства и ЖКХ РД.
Обязать судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РФИО6 Д. принять предусмотренные Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" эффективные меры к исполнению должником в лице Министерства строительства и ЖКХ РД по исполнительному производству N-ИП требований исполнительного документа.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском. В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД (далее по тексту - Минстрой РД) возложена обязанность предоставить ФИО1 единовременную денежную выплату на приобретение жилья с учётом состава семьи. Вместе с тем по причине бездействия Управления ФССП России по РД исполнительное производство не возбуждено, ФИО1 как взыскатель о ходе исполнения решения суда не оповещен, с материалами исполнительного производства не ознакомлен и не осведомлен о судебном приставе который ведет исполнительное производство и какое решение принято по его заявлению о возбуждении исполнительного производства от <дата>.
Административный истец ФИО1 считает, что Управление ФССП России по РД никаких фактических мер по исполнению решения суда не предпринимает, ограничиваясь формальными отписками в ответ на жалобы и обращения в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП Управления ФССП России по РД ФИО6 и представитель Управления ФССП России по РД ФИО7 ставят вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности. Указывается о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.
В суде апелляционной инстанции ведущий судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП Управления ФССП России по РД ФИО6 и представитель административного ответчика Минстроя РД ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. В свою очередь, административный истец ФИО1 и его представитель ФИО9 возражали против данного, указывая о законности судебного акта.
Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно материалам дела, <дата> судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО6 в отношении должника Минстроя РД в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: обязать Министерство строительства и ЖКХ РД предоставить ФИО1 единовременную денежную выплату на приобретение жилья с учетом состава семьи.
<дата> в адрес Минстроя РД судебным приставом ФИО6 подано требование о предоставлении в течение 7 дней со дня поступления настоящего требования доказательств исполнения исполнительного документа.
Судебным приставом ФИО6 <дата> в Министерство финансов РД, Минстрой РД и УФК по РД направлены запросы-требование о предоставлении в течение 3 дней с момента поступления требования имеющейся у них информации о поступлении за период с <дата> по настоящее время дополнительных денежных средств с федерального бюджета для осуществления единовременных денежных выплат на приобретение (строительство) жилья гражданам, уволенным с военной службы в республиканский бюджет, а также информацию о размере и дате произведенных перечислениях средств, поступивших за указанный период с федерального бюджета на указанные цели, сколько израсходовано и сколько находится в остатке.
<дата> судебным приставом ФИО6 в адрес Минстроя РД вновь направлено требование о предоставлении информации.
Письмом УФК по РД от <дата> N сообщает судебному приставу ФИО6 о том, что с <дата> по настоящее время из федерального бюджета в бюджет РД субвенции на обеспечение жилья граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, не поступали.
Постановлением от <дата> судебным приставом ФИО6 в отношении Минстроя РД постановлено о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
<дата> судебному приставу ФИО6 из УФК по РД поступило письмо N о том, что с <дата> по настоящее время из федерального бюджета в бюджет РД субвенции на обеспечение жилья граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, не поступали.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что во исполнение исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 (в чьем производстве находится исполнительное производство), им своевременно совершены исполнительные действия, применены все меры принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО6 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. При этом суд отмечает, несмотря на то, что указанный в пункте 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.
Более того, нарушение указанного срока позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно, на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 КАС РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Между тем достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств стороной административного ответчика не представлено суду.
В соответствии с ч. 9 ст.227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано: соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО6 по исполнительному производству N-ИП и о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО6 принятия предусмотренных Законом об исполнительном производстве эффективных мер к исполнению должником требований исполнительного документа.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предметом оспаривания по данному делу являются действия (бездействие) судебных приставов по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП, чьи действия (бездействия) суд признал незаконными. Соответственно в рамках данного административного иска требования, адресованные Минстрою РД о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, не могут быть предметом рассмотрения по данному делу, в связи с чем в указанной части суд пришел к обоснованному отказу в иске.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), и оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено; решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО6 и представителя УФССП России по РД ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
