Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2020 года №33а-1080/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33а-1080/2020
26.03.2020 г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при ведении протокола помощником судьи Буш В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19.11.2019 по административному делу N 2а-1206/2019 по административному иску Мироновой О. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронова О.Н., являющаяся взыскателем по исполнительному производству (...)-ИП, возбужденному в отношении Миронова С.В., обратилась с административным иском по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя от (...) было отказано в удовлетворении ее ходатайства о направлении в Кондопожский городской суд Республики Карелия заявления об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности Миронова С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: (...). Не согласившись с данным постановлением, Миронова О.Н. просила признать его незаконным и отменить, обязав судебного пристава-исполнителя обратиться в Кондопожский городской суд Республики Карелия с заявлением об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности Миронова С.В. на указанное выше жилое помещение.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик выражает согласие с решением суда.
Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Как следует из материалов дела, решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) с Миронова С.В. в пользу Мироновой О.Н. взысканы денежные средства в размере (...) руб. (...) коп.
(...) постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство (...)-ИП.
(...) административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил обратиться в Кондопожский городской суд Республики Карелия с требованием об обращении взыскания на 1/2 доли Миронова С.В. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (...), в удовлетворении которого ему было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от (...).
(...) Миронова О.Н. обратилась с настоящим административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление закону не противоречит, права и законные интересы должника не нарушает.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно подпунктам 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспаривае­мым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, со­блюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюде­ны требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, ор­ганизации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездей­ствия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания преду­смотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспарива­емого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным право­вым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или ча­стично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими пра­ва, свободы и законные интересы административного истца.
По мнению судебной коллегии, совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в настоящем деле не усматривается.
Во-первых, действительно, согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.
Во-вторых, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2020 еще до возбуждения исполнительного производства (...) был зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (...), от Миронова С.В. к Мокиной Л.И. на основании договора дарения от (...); номер регистрационной записи (...)
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19.11.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационная жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка