Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года №33а-1080/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33а-1080/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Киселева М.С., действующего в интересах Кожомкул кызы Умкалсум на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя административного ответчика Сельдикова Е.С., судебная коллегия
установила:
Гражданка Республики Кыргызстан Кожомкул кызы Умкалсум, через представителя Киселева М.С., обратилась в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Требования мотивировала тем, что совершенное административное правонарушение, послужившее основанием для запрета въезда в Российскую Федерацию, не создало той степени общественной опасности, которая непременно должна повлечь правовые последствия в виде неразрешения въезда.
В судебном заседании административный истец и его представитель Киселев М.С. на иске настаивали.
Представитель административного ответчика Демина Л.Г. с иском не согласилась, ссылаясь на нарушение иностранным гражданином срока временного пребывания на территории Российской Федерации.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Киселев М.С., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы привел те же, что в административном иске, доводы.
Против удовлетворения апелляционной жалобы Управлением МВД России по ЯНАО представлены письменные возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
В соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданство в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Судом установлено, что Кожомкул кызы Умкалсум является гражданкой Республики Кыргызстан (л.д.10), 16 августа 2017 года прибыла на территорию Российской Федерации, 5 сентября того же года поставлена на миграционный учет по адресу: ЯНАО, г.Надым, ул.Зверева д.40А, кв.58 сроком до 13 ноября 2017 года (л.д.35).
Согласно сведениям Центральной базы данных учета иностранных граждан, Кожомкул к.У. выехала из РФ 23 апреля 2018 года (л.д.35).
7 августа 2018 года Управлением МВД России по ЯНАО в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 23 апреля 2021 года. Из содержания указанного решения следует, что Кожомкул к.У. пребывала на территории Российской Федерации с 16 августа 2017 года, обязана была покинуть территорию России до 13 ноября 2017 года, однако выехала только 23 апреля 2018 года, то есть по истечению законного срока временного пребывания в Российской Федерации.
Указанные обстоятельства давали основания для принятия государственным органом решения о неразрешении Кожомкул к.У. въезда в Российскую Федерацию.
О данном решении Кожомкул к.У. была уведомлена 9 января 2019 года и в тот же день привлечена отделом по вопросам миграции ОМВД России по Надымскому району к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.25-26). Постановление о привлечении к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде вступило в законную силу и не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, при отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ заявление об оспаривании решения органа государственной власти может быть удовлетворено при условии, если такое решение не соответствует закону и нарушает права либо свободы административного истца.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Учитывая отсутствие у истца на территории России близких родственников, оснований полагать о наличии устойчивых семейных связей у Кожомкул к.У. на территории Российской Федерации, не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком представлены достаточные доказательства законности оспариваемого решения, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам ст. 84 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселева М.С., действующего в интересах Кожомкул кызы Умкалсум - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка