Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33а-1080/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33а-1080/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волчановой Е.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Трохименко И.А. о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе Волчановой Е.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Волчанова Е.М. обратилась в Магаданский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области Трохименко И.А. о признании незаконным бездействия.
В обоснование требований указала, что в производстве Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N...-ИП в отношении С.
23 июля 2019 года она через личный кабинет обратилась с ходатайством об установлении и аресте имущества должника, полученного через Почту России. Ходатайству присвоен N 3805175.
31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Полагала, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер к полному и своевременному исполнению исполнительного документа в части установления имущества и денежных средств, полученных должником через Почту России (ненаправление соответствующих запросов), что повлекло нарушение ее прав и законных интересов.
Решением Магаданского городского суда от 21 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Сердюковым А.И., Волчанова Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным.
Указывает, что совершенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия не привели к фактическому взысканию задолженности по исполнительному листу. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению денежных средств должника, находящихся на электронных счетах, а также счетах в банке, не наложен арест на данное имущество, не направлены запросы в транспортные компании, а также операторам сотовой связи, не обнаружено иного имущества. В этой связи полагал, что имелись основания для удовлетворения административного иска.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая административное исковое заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу не установлено наличия совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемого истцом бездействия судебного пристава-исполнителя Трохименко И.А. незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Волчанова Е.М., будучи взыскателем, вправе, в том числе заявлять ходатайства.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом, Сердюков А.И., являющийся представителем Волчановой Е.М. - взыскателя по исполнительному производству N...-ИП, возбужденному в отношении должника С., 23 июля 2019 года через личный кабинет в рамках данного исполнительного производства обратился с ходатайством о направлении судебным приставом-исполнителем письменных запросов в Почту России и курьерскую службу EMS Почты России с целью получения сведений: об адресах и датах направления/получения почтовой корреспонденции должником через отделения почты; о наименовании отправителей посылок, бандеролей; о суммах денежных средств, отправленных/полученных должником посредством почтового перевода через отделения почты (л.д. 17-21).
31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области Трохименко И.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления (ходатайства) по причине того, что получение ответов на запросы информации в Почте России и в курьерской службе EMS Почты России нецелесообразно и не приведет к эффективным результатам при исполнении решения суда (л.д. 16).
Таким образом, заявление Волчановой Е.М. от 23 июля 2019 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом в предусмотренный законом срок, мотивы, по которым судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении ходатайства, приведены.
Разрешая требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в удовлетворении ходатайства и само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о незаконности постановления и действий (бездействия) должностного лица, вынесшего данное постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя Трохименко И.А., заключавшееся в ненаправлении запросов в Почту России и курьерскую службу EMS с целью установления имущества должника и денежных средств, что повлекло, по мнению взыскателя, нарушение прав и законных интересов истца по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем таким мер, как направление письменных запросов в Почту России и курьерскую службу EMS Почты России с целью получения сведений об адресах и датах направления/получения почтовой корреспонденции должником через отделения почты; о наименовании отправителей посылок, бандеролей; о суммах денежных средств, отправленных/полученных должником посредством почтового перевода через отделения почты, повлияло на исполнимость судебного акта и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, последним в материалы дела не представлено.
Кроме того, не имеется доказательств того, что направление данных запросов привело бы к установлению имущества должника и последующему обращению взыскания на него.
При таком положении вывод суда об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа является обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на непринятие судебным приставом-исполнителем мер к установлению денежных средств, находящихся на электронных счетах, а также на счетах в банках, ненаправление запросов в транспортные компании и операторам сотовой связи, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку названное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего административного дела истцом не обжаловалось.
В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
По результатам рассмотрения дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчановой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
