Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 21 сентября 2017 года №33а-1080/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33а-1080/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по частной жалобе Кудирмекова Айдара Владимировича на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июля 2017 года, которым
отказано в принятии к производству Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай административного искового заявления Кудирмекова Айдара Владимировича к Главе Кырлыкской сельской администрации Байрышеву В.Т., Общероссийскому народному фронту «За Россию», Региональному отделению общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Республике Алтай, ТОУ Роспотребнадзора в Усть-Коксинском и Усть-Канском районах Республики Алтай, Прокуратуре Республики Алтай о ликвидации несанкционированных свалок, признании бездействия незаконными, возложении обязанности провести повторную проверку, признании постановления незаконным, возложении обязанности оформить выговор.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудирмеков А.В. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с административным исковым заявлением к главе администрации Кырлыкского сельского поселения Байрышеву В.Т. о ликвидации несанкционированных свалок; о признании бездействия РОООД «Народный фронт «За Россию» в Республике Алтай незаконным; о возложении обязанности на Роспотребнадзор Республики Алтай провести повторную проверку, привлечении главы Кырлыкской сельской администрации к административной ответственности, признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным; возложении обязанности на ОНФ оформить выговор руководителю исполкома ОНФ в Республике Алтай; признании бездействия прокурора Республики Алтай незаконным, возложении обязанности провести прокурорскую проверку.
Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился Кудирмеков А.В., в частной жалобе указывает, что нарушены его права на чистую окружающую среду. Кроме того, Кудирмеков А.В. в силу закона обладающий государственными публичными полномочиями как депутат, вправе требовать прекращения нарушения природоохранного, санитарного законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав Кудирмекова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Кудирмеков А.В. обратился в суд с заявлением о ликвидации несанкционированных свалок, признании бездействия незаконными; возложении обязанности провести повторную проверку, привлечении должностного лица к административной ответственности, признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным; возложении обязанности оформить выговор руководителю; признании бездействия прокурора Республики Алтай незаконным, возложении обязанности провести прокурорскую проверку.
Согласно ч. 2 ст. 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая Кудирмекову А.В., в принятии административного иска, судья верно указала, что в нарушение ст.ст. 38, 40 КАС РФ административным истцом не указано какие его права нарушены, кроме того административный истец не представил доказательств наличия полномочий для обращения в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, которые влекут отказ в принятии административного искового заявления.
Кроме того, как верно отмечено судьей, действующее законодательство к исключительной компетенции работодателя относит вопросы привлечения работников к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения. Суд не вправе вмешиваться в деятельность других органов.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены права Кудирмекова А.В. на чистую окружающую среду не может повлечь отмену вынесенного судебного постановления, поскольку административный истец не указал какие его права нарушены и не представил в суд первой и апелляционной инстанции соответствующих доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что Кудирмеков А.В. обладает государственными публичными полномочиями как депутат и вправе требовать прекращения нарушения природоохранного законодательства, отклоняется судебной коллегией, в виду того, что у истца отсутствует процессуальное право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, поскольку в силу ст. 40 КАС РФ такое право должно быть закреплено законом.
Руководствуясь ст. ст. 316, 317 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кудирмекова Айдара Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Б. Сарбашев
Судьи Е.А. Кокшарова
Э.В. Ялбакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка