Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-10801/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33а-10801/2020
Судья Пермского краевого суда Овчинникова Н.А., изучив частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермьМедГаз" на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты по иску ООО "ПермьМедГаз" отказано,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПермьМедГаз" (далее - ООО "ПермьМедГаз") обратилось с административным иском к и.о. заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми Гайнутдиновой С.В. о признании незаконным решения о проведении проверки N 495 от 22.09.2020.
Одновременно с административным иском ООО "ПермьМедГаз" заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному делу в виде приостановления проведения проверки в отношении ООО "ПермьМедГаз", проводимой на основании решения и.о. заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми Гайнутдиновой С.В. от 22.09.2020 N 495.
Указанный административный иск принят к производству суда, определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.09.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты по административному иску отказано.
В частной жалобе ООО "ПермьМедГаз" просит отменить определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.09.2020. Указывает на то, что ООО "ПермьМедГаз" не имеет возможности реализовать гарантированные законом права, предоставленные юридическим лицам при проведении проверок, поскольку единственный представитель ООО "ПермьМедГаз", который уполномочен непосредственно присутствовать при проведении данной проверки Ш. не смог принять в ней участие ввиду плохого самочувствия. Директор общества соблюдает обязанность не покидать места проживания (пребывания), в связи с ведением режима самоизоляции для граждан старше 65 лет, а представитель, подписавший настоящую жалобу, не имеет необходимую компетенцию и не располагает всей полнотой информации для представления интересов ООО "ПермьМедГаз" в рамках проверки соблюдения земельного законодательства. В связи с чем, существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в случае продолжения проверки. Кроме того, продолжение проверки в сложившейся ситуации является нарушением прав на охрану здоровья и прав на обеспечение противоэпидемиологической безопасности сотрудников общества, и ставит под угрозу здоровье собственно лиц, проводящих выездную проверку и принимающих в ней участие.
Исходя из положений частей 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).
В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.
В соответствии со статьей 223 КАС РФ по таким делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску истец должен указать причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Таким образом, для принятия мер предварительной защиты административного иска истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства, и предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов или неопределенного круга лиц, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями. При этом истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по данному административному иску, судья районного суда пришел к выводу о том, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку ООО "ПермьМедГаз" не представлено доказательств явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия таких мер.
Выводы, изложенные в оспариваемом определении, являются правильными, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенного не опровергают; основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений КАС РФ.
В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры истец сослался на то, что отсутствие меры предварительной защиты позволит административному ответчику до принятия решения суда закончить проверку, что нарушит законные интересы истца. Однако данный довод несостоятелен, поскольку законность проведения проверки, а также принятие административным ответчиком соответствующего решения является предметом судебной проверки. При этом возможность применения меры административной ответственности по итогам проверки является и сам факт ее проведения на основании неотмененного решения, сами по себе не являются обстоятельствами, влекущими безусловное принятие обеспечительных мер.
Испрашивая указанную меру предварительной защиты, административный истец не приводит обстоятельств, объективно свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без приостановления действия оспариваемого решения о проведении проверки.
Все приведенные в заявлении обстоятельства, не имеют правового значения при рассмотрении заявления о применении мер предварительной защиты и по сути являются несогласием с самим оспариваемым решением прокурора.
При таких обстоятельствах оснований для принятия меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого решения административного ответчика, а также запрета производить действия по проведению проверки ООО "ПермьМедГаз" не имелось.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено, при таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермьМедГаз" без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
