Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 23 января 2020 года №33а-10801/2019, 33а-566/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33а-566/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Соболевой И.В., Литвиновой М.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антонова - Лощева Н. В. к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ковылину А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, по апелляционной жалобе Антонова - Лощева Н. В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 09 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Соболевой И.В., объяснения представителя Антонова - Лощева Н.В. и Афанасьевой Д.А. - Манягиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Макаровой Ю.С. и представителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Нефедовой И.В., полагавших, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и исполнительного производства, судебная коллегия
установила:
Антонов - Лощев Н.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги.
В обоснование требований указывал, что решением Заводского районного суда города Саратова от 07 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-2778/2018 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую Антонову-Лощеву Н.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1256800 рублей. Судебным приставом - исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N-ИП, во исполнение которого, 17 июля 2019 года вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества, где в качестве начальной продажной цены заложенного имущества указана сумма 1256800 рублей, установленная решением Заводского районного суда города Саратова от 07 сентября 2018 года. Полагал, что на момент вынесения указанного постановления истек шестимесячный срок оценки имущества, так как отчет оценщика в отношении квартиры был составлен в период рассмотрения гражданского дела N N, а именно 21 августа 2018 года.
С учетом уточнений заявленных требований, административный истец просил суд действия судебного пристава-исполнителя о передачи на публичные торги недвижимого имущества с учетом оценочной стоимости, которая не является рекомендуемой для целей совершения сделки, признать незаконными.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 09 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Антонову - Лощеву Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Антонов - Лощев Н.В. просит об отмене решения суда и принятии по административному делу нового решения. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального, процессуального права. Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению. Считает уважительными причины пропуска срока на подачу административного искового заявления. Кроме того, в решении суда не отражены уточненные заявленные требования от 09 сентября 2019 года.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как указано в части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что на основании выданного 07 сентября 2018 года исполнительного листа ФС N 028014929 19 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Антонова-Лощева Н.В., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - <адрес> по ул. <адрес>, общей площадью N кв.м., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1256800 рублей.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 28 марта 2019 года объединены исполнительные производства N-ИП от 19 марта 2019 года и N-ИП от 19 марта 2019 года в сводное исполнительное производство и присвоен ему N-СВ.
19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в который включена квартира по адресу: <адрес>.
05 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому установлена предварительная оценка квартиры по адресу: <адрес> размере 1256800 рублей.
17 июля 2019 года судебным приставом - исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества.
Как следует из постановления о передаче на торги арестованного имущества и постановления о внесении в него изменений от 09 сентября 2019 года оценка квартиры по адресу: <адрес> произведена судом. Сумма оценки квартиры соответствует сумме начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1256800 рублей, установленной решением Заводского районного суда города Саратова от 07 сентября 2018 года.
Следовательно, суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны административных ответчиков какого-либо незаконного действия, нарушающих права истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), постановил законное и обоснованное решение.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда о том, что имущество должника, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа, не установлено.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на спорное правоотношение.
Исковые требования истца были рассмотрены с учетом уточнений (л.д. 40-42), что также отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 89).
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не применен Федеральный закон "Об оценочной деятельности" подлежащий применению, не может быть принята во внимание.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 07 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 декабря 2018 года, была определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1256800 рублей.
Таким образом, в рассматриваемом деле Федеральный закон "Об оценочной деятельности" не подлежит применению.
Довод о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об уточнении заявленного требования, не отразил эти обстоятельства в судебном акте, не влияет на законность решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске, без уважительных причин, срока обращения в суд, основанием для отмены решения суда не являются, так как не повлекли за собой принятие неправильного судебного акта (часть 5 статьи 310 КАС РФ).
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка