Дата принятия: 15 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-10798/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 года Дело N 33а-10798/2021
Судья: Сандракова Е.И. N 33А-10798
Докладчик: Быкова С.В. (N 2а-373/2021)
(42RS0031-01-2021-000710-12)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"15" декабря 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Быковой С.В.,
судей Пронченко И.Е., Тройниной С.С.,
при секретаре Климове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Лавриненко Виктора Николаевича к УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Дымовой О.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дымовой О.В., обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации
по апелляционной жалобе представителя Лавриненко В.Н. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 02 сентября 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Лавриненко В. Н. обратился с административным иском к УФССП по Кемеровской области - Кузбассу, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району Дымовой О.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дымовой О.В., обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Требования мотивирует тем, что 02.04.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району Дымовой О.В. возбуждено исполнительное производство N 105193/21/42019-ИП.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производств его задолженность составляет 0 руб., однако судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 05.04.2021 г. и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.04.2021 г.
Поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением, судебный пристав-исполнитель должна была снять ограничения, чего она не сделала.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дымовой О.В.; обязать пристава-исполнителя Дымову О.В. отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 05.04.2021 г. и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.04.2021 г.
Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 02 сентября 2021 года Лавриненко В.Н. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Лавриненко В.Н. Лавриненко Т.Н. просит решение суда отменить.
Считает, что оно не соответствует выводам суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
Суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дымовой О.В. о временном ограничении на выезд Лавриненко В.Н. из РФ от 15.04.2021 г., но в резолютивной части полностью отказывает в удовлетворении исковых требований.
Также постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.04.2021 г. вынесено без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 05.04.2021 года вынесено судебным приставом-исполнителем судебным в качестве меры, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, в нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, т. к. задолженность с 17 декабря по 31 марта 2021 г. фактически погашена на 85 % с заработной платы за один месяц - апрель 2021 г. (при том что взыскатель обратилась за алиментами только 31 марта 2021 г.).
Нарушение его прав и законных интересов по причине отсутствия отмены данных постановлений в срок, превышающий месяц с момента фактического погашения задолженности им.
Суду представлены доказательства того, что на 07.06.2021 г. у него размер задолженности был равен 0, но данным доказательствам судом не дана надлежащая оценка, 16.04.2021 г. он не мог получить постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку с 8 утра 15 апреля 2021 г. по 8 вечера 16 апреля 2021 г. он находился на работе в г. Кемерово и в Прокопьевкий район не приезжал.
Судебным приставом-исполнителем ДымовойО.В. совершены действия, направленные на ущемление прав и законных интересов взыскателя.
Материалы исполнительного производства не содержат доказательств получения должником каких-либо постановлений, поскольку и отправление из Прокопьевска от 12 апреля 2021 г. не содержит описи вложения, и пристав Дымова О.В. не смогла предоставить суду надлежащих доказательств о получении именно им данного письма.
Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя Дымову О.В., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Дымовой О. В. находилось исполнительное производство N 105193/21/42019-ИП от 02.04.2021 в отношении должника Лавриненко В. Н., взыскатель Лавриненко А.В., предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 17.12.2020 г. и до совершеннолетия ребенка.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказной корреспонденцией, почтовому отправлению присвоен ШПИ 65303349182862, что подтверждается списком N 144 з внутренних почтовых отправлений от 05.04.2021.
Согласно отчета ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65303349182862, последнее получено Лавриненко В. Н. 16.04.2021, что подтверждает факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства 16.04.2021 л.д.157).
Судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 05.04.2021, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.04.2021.
08.07.2021 г. исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом).
07.07.2021 судебным приставом-исполнителем Дымовой О. В. вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Из уведомления Пограничной службы ФСБ России от 07.07.2021 следует, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству исполнено.
Из уведомления МВД России от 07.07.2021 следует, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении Лавриненко В. Н. исполнено.
Разрешая спор по существу, суд сделал вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Дымовой О. В. имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 05.04.2021; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.04.2021 в отношении Лавриненко В. Н. является незаконным, в связи с тем, что указанные постановления отменены, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в п. 11 ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
На основании ст. 68 указанного закона. судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.
Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что постановление о запрете в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства должника соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Частью 1 ст. 67 данного закона предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из доказательств, представленных в материалы дела, которым дана надлежащая оценка, данные требования судебным приставом-исполнителем не выполнены, постановление о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должником получено не было.
Отсутствие сведений об уведомлении истца о возбужденном в отношении него исполнительного производства, судом правильно расценено как нарушение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства по применению меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Однако на момент разрешения спора оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя были отменены, что свидетельствует о восстановлении прав и законных интересов Лавриненко В.Н., в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.
Суд правильно установил обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального закона и не нарушил процессуальный закон.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
