Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33а-1079/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина С.К.,
судей Кирюшиной О.А., Семенова А.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрев 10 марта 2020 года административное дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Суздальскому району на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Олимова Акбара Абдурахмоновича к ОМВД России по Суздальскому району - удовлетворить.
Решение ОМВД России по Суздальскому району от 5 августа 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Олимова Акбара Абдурахмоновича, 25 октября 1973 года рождения признать незаконным и отменить.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., представителя административного ответчика ОМВД России по Суздальскому району по доверенности Мануйлова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Олимова А.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олимов А.А. с учетом уточнения обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Суздальскому району о признании незаконным решения от 5 августа 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 22 апреля 2024 года и его отмене.
Требование мотивировано тем, что Олимов А.А. длительное время проживает на территории Суздальского района Владимирской области, состоит в гражданском браке с Г., они имеют сына Т., 28 июля 2009 года рождения, который фактически находится на его воспитании и иждивении. Г. злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, состоит на учете в ПДН. Полагает, что решение органа государственной власти фактически влечет разлучение его с сыном, не отвечает критериям справедливости и соразмерности, нарушает его конституционное право на уважение личной семейной жизни.
В судебном заседании административный истец Олимов А.А., не оспаривая по существу факта совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 и ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, пояснил, что умысла на нарушение миграционного законодательства не имел. Считал принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию без учета его личной и семейной жизни. Если он покинет территорию Российской Федерации, ребенок останется без его поддержки, мать не сможет осуществлять уход за ребенком.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Суздальскому району Мануйлов А.А. возражал против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на то, что решение о неразрешении Олимову А.А. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет принято в соответствии с действующим законодательством. Наличие у административного истца семейных отношений не освобождают данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их не исполнение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ОМВД России по Суздальскому району подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, повторяя доводы, указанные представителем в суде первой инстанции.
Олимов А.А. представил возражения, аналогичные его доводам, приведенным в судебном заседании в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ). Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Олимов А.А. имел разрешения на временное проживание в РФ **** в период с 4 апреля 2008 года по 4 апреля 2011 года и **** в период с 14 августа 2015 по 14 августа 2018 года, был зарегистрирован по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Новгородское, ул. Светлая, д. 27.
Олимов А.А. осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании патента в периоды с 7 марта 2012 года, с дальнейшим переоформлением 19 июля 2013 года и 23 мая 2014 года (с периодом действия по 23 июня 2014 года).
Постановлением по делу об административном правонарушении**** от 8 апреля 2019 года Олимов А.А. признан виновным в осуществлении трудовой деятельности без соответствующего патента, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 апреля 2019 года Олимов А.А. признан виновным в нарушении режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации с 15 августа 2018 года, после окончания срока разрешения на временное проживание, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались, вступили в законную силу.
В 2019 году Олимов А.А. вновь обратился за разрешением на временное проживание, однако решением УМВД России по Владимирской области **** от 6 августа 2019 года ему отказано.
5 августа 2019 года ОМВД России по Суздальскому району принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистан Олимова А.А. сроком на 5 лет до 22 апреля 2024 года.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ОМВД России по Суздальскому району имелись формальные основания для вынесения оспариваемого решения.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на территории РФ у Олимова А.А. имеется малолетний ребенок 28 июля 2009 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ****, выданным отделом ЗАГС администрации Суздальского района Владимирской области и свидетельством об установлении отцовства.
Кроме того установлено, что данный ребенок находится на иждивении и воспитании Олимова А.А., что подтверждается ходатайством директора МБОУ "Новоалександровская ООШ", характеристикой администрации МБОУ "Ново-Александровская СОШ", согласно которому обеспечением бытовых нужд, воспитанием и контролем за успеваемостью ребенка занимается Олимов А.А., сведениями филиала ГУП "ДСУ-3" "Суздальское ДРСУ" о заработке Олимов А.А. в период с 25 апреля 2016 года по 21 ноября 2016 года, показаниями матери ребенка, пояснившей в судебном заседании суда первой инстанции, что основным источником дохода семьи являются детские пособия и заработок Олимова А.А., который заботится о сыне, занимается его воспитанием, постоянно проживает с ними по месту жительства; записями трудовой книжки матери ребенка, которая длительное время не работает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, страдает алкогольной зависимостью, с ноября 2017 года состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, согласно сведениям КДН и ЗП администрации Суздальского района привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей.
Согласно характеристике старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Суздальскому району Олимов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не злоупотребляет спиртными напитками. Жалоб и заявлений в его адрес не поступало. По учетам ОМВД России по Суздальскому району не значится.
При указанных обстоятельствах принимая решение от 27 ноября 2019 года суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", которыми не допускается необоснованного, чрезмерного ограничения прав и свобод человека. Подобные ограничения допускаются лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества и применяются в зависимости от установленных фактических обстоятельств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Данные правовые нормы применены и при вынесении постановления **** от 8 апреля 2019 года, которым Олимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 апреля 2019 года, которым Олимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем к последнему не применено дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа по постановлению от 9 апреля 2019 года оплачено.
Судом при вынесении решения учтен характер совершенных Олимовым А.А. правонарушений, длительность его проживания на территории Российской Федерации, наличия тесных семейных связей на территории Российской Федерации.
Проанализировав все вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемое решение будет являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с сыном, запрет на въезд Олимова А.А. в течении пяти лет в Российскую Федерацию, приведет к нарушению права на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом вышеуказанного правового регулдирования, судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о признании незаконным решение ОМВД России по Суздальскому району от 5 августа 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистан Олимова А.А., 25 октября 1973 года рождения, и отмене указанного решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, повторяет позицию административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Суздальскому району - без удовлетворения.
Председательствующий С.К. Шишкин
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
