Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1079/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33а-1079/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Райковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тагаевой С. об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию
по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2018 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Тагаевой С. и её представителя Сукало В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика МВД по РХ - Алимбаевой Т.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тагаева С. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) от 22.12.2017 о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, мотивируя требования тем, что является гражданкой Кыргызской Республики, с 2014 года преимущественно проживает на территории Российской Федерации с дочерью. Связь со своей родиной утратила. Работает подсобным рабочим по трудовому договору, состоит в фактических брачных отношениях с гражданином Российской Федерации К.Р., они ведут совместное хозяйство. Её дочь Ж., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ обучается в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" г. Абакана.
В судебном заседании административный истец Тагаева С., её представитель Сукало В.А. требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Алимбаева Т.А. возражала относительно заявленных требований, пояснила, что основанием для вынесения решения о неразрешении Тагаевой С. въезда в Российскую Федерацию явилось нарушение ею предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания на территории Российской Федерации.
Суд постановилрешение от 13.02.2018 об отказе в удовлетворении административных исковых требований, с которым не согласилась административный истец.
В апелляционной жалобе Тагаева С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что оспариваемое решение административного органа и решение суда первой инстанции чрезмерно ограничивают её право на уважение частной жизни, представляют собой неоправданное вмешательство в личную, семейную жизнь, фактически разрушают семью. По ее мнению, административным ответчиком не представлено доказательств того, что данное вмешательство необходимо в интересах национальной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния страны, охраны здоровья или нравственности населения, защиты прав и свобод других лиц. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у нее постоянного легального источника дохода, родственных связей на территории Российской Федерации. Обращает внимание на утрату социальных связей с Кыргызской Республикой, указывает, что её дочь не сможет продолжить обучение в Кыргызстане.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с абзацем 6 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п.14 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как установлено судом, Тагаева С. является гражданкой Республики Кыргызстан (л.д. 32), прибыла на территорию Российской Федерации 22.08.2017 (л.д. 23), ранее пребывала в Российской Федерации с 23.10.2015 по 22.08.2017 (л.д. 24).
22.12.2017 Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, т.е. до 22.08.2027, по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 18), а именно в связи с тем, что в период её предыдущего пребывания в Российской Федерации составил 580 дней.
Указанное обстоятельство стороной административного истца не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении требований Тагаевой С. об оспаривании вышеуказанного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно принято органом государственной власти в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательстваи не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что постановлением от 22.11.2017 Тагаева С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что, прибыв на территорию Российской Федерации 25.10.2015 в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока (22.01.2016) уклонилась от выезда из Российской Федерации. Вину в совершении указанного правонарушения она признала, назначенный административный штраф оплатила (л.д. 39-40, 41).
В судебном заседании суда первой инстанции Тагаева С. и свидетель К.Р. пояснили, что административный истец не предпринимала мер к легализации нахождения на территории России, поскольку потеряла паспорт, нашла его в 2017 году (л.д. 46-47).
Доказательств уважительности причин нарушения срока временного пребывания в Российской Федерации более чем на 270 сутокадминистративным истцом не представлено.
Доводы о нарушении права административного истца на уважение личной и семейной жизни, изложенные также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так, судом установлено, что Тагаева С. в зарегистрированном браке с российским гражданином не состоит, её несовершеннолетняя дочь является гражданкой Республики Кыргызстан (л.д. 9), жилого помещения и (или) иного имущества на территории России административный истец не имеет, налоги не уплачивает.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Тагаевой С. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 17, 55 Конституции Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, верно исходил из того, что примененная миграционным органом мера государственного принуждения не нарушает принцип справедливости, соразмерна тяжести допущенного нарушения и защищаемым публичным интересам.
Более того, положения п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", на основании которых принято оспариваемое решение, устанавливают безусловный запрет иностранному гражданину на въезд, не предусматривая усмотрения органа миграционного учета при принятии соответствующего решения. Основания, которые позволяли бы исключить применение вышеуказанной меры ответственности, в данной норме закона не предусмотрены.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерном и неоправданном вмешательстве в личную, семейную жизнь административного истца по существу сводится к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка на наличие фактических брачных отношений между Тагаевой С. и гражданином Российской Федерации, обучение несовершеннолетней дочери административного истца в МБОУ г. Абакана "Средняя общеобразовательная школа N" не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку, проживая совместно в течение трех лет, Тагаева С. и К.Р. брак не зарегистрировали. При этом Тагаевой С. в орган миграционного учета представлены сведения об ином месте пребывания, не совпадающем с местом жительства К.Р. (л.д. 23, 33, 42). Доказательств того, что она утратила связь с Республикой Кыргызстан, а также невозможности проживать совместно с дочерью в стране своей гражданской принадлежности, получения дочерью образования в Республике Кыргызстан, стороной административного истца не представлено.
В связи с этим указанные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для освобождения от предусмотренной федеральным законом ответственности за нарушение иностранным гражданином правил пребывания в Российской Федерации.
Желание Тагаевой С. проживать на территории Российской Федерации, предоставить дочери возможность получить образование в России юридического значения для разрешения вопроса о законности оспариваемого решения не имеет.
Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, однако не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с нормами материального права.Указания на какие-либо обстоятельства, которые бы не являлись предметом исследования суда и не получили надлежащей оценки в обжалуемом решении, в жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые согласно ч.ч. 1, 4 ст. 310 КАС РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тагаевой С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
