Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33а-10790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-10790/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33а-10790/2020
Судья: Асмыкович В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.
при секретаре
Катковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-861/2020 по апелляционной жалобе Аносова В. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года, принятое по административному иску Аносова В. В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Аносова В.В., возражения представителей административного ответчика - Блескиной Ю.В., Филатовой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аносов В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконным принятое по результатам рассмотрения заявления истца от 3 июня 2019 года вх. N 16839/19, решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, оформленное письмом от 3 июля 2019 года N 78/22306/19.
В обоснование административного иска ссылался на то, что вышеназванным заявлением от 3 июня 2019 года он, сообщив о распространении ООО "Компания Брокеркредитсервис" (представительство в г. Санкт-Петербург) с используемого названной организацией и АО "БКС Банк" телефонного номера N... на личный абонентский номер административного истца 24 мая 2019 года рекламы без предварительного согласия абонента на ее получение, просил возбудить дело по признакам нарушения ООО "Компания Брокеркредитсервис" и/или АО "БКС Банк" законодательства Российской Федерации о рекламе.
Обжалуемым ответом от 3 июля 2019 года N 78/22306/19 административный истец информирован о том, что УФАС по Санкт-Петербургу не усмотрело оснований для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, поскольку переданная посредством телефонного разговора информация от ООО "Компания БКС" не может быть квалифицирована как реклама, т.к. в ходе телефонного разговора было озвучено приглашение на встречу с представителями компании.
С указанными выводами УФАС по Санкт-Петербургу Аносов В.В. не согласен, поскольку передаваемая административному истцу по телефону информация о товарном знаке компании и о ее услугах, представляет интерес для неопределенного круга лиц и является рекламой. Распространение рекламы путем использования телефонной связи в силу ст. 18 Федерального закона "О рекламе" допускается только при условии предварительного согласия абонента. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. С учетом изложенного, решение административного ответчика об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, является несоответствующим закону.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права Аносов В.В. просил обязать УФАС по Санкт-Петербургу возбудить дело по признакам нарушения законодательства о рекламе. Также заявив в административном иске о распределении судебных расходов, просил взыскать с административного ответчика в пользу Аносова В.В. понесенные судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 9 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Представители УФАС по Санкт-Петербургу возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представители заинтересованных лиц АО "БКС Банк", ООО "Компания Брокеркредитсервис" (представительство в г. Санкт-Петербург) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили, ООО "Компания Брокеркредитсервис" в суд представлены письменные возражения относительно поданной административным истцом апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 ноября 2012 года N 711/12, пришел к выводу о надлежащем исполнении антимонопольным органом обязанности по рассмотрению заявления гражданина и правомерности отказа в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.
Территориальный антимонопольный орган Федеральной антимонопольной службы, осуществляющий надзор за соблюдением законодательства о рекламе, руководствуется в своей деятельности Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года N 508 (далее - Правила).
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона "О рекламе", п. 12 Правил дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.
Согласно пункту 15 Правил антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с данными Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.
По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение: о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела (пункт 16 Правил).
Антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (подпункт "б" пункта 17 Правил).
Согласно статьи 3 Федерального закона 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О рекламе").
За нарушение требований, установленных, в том числе, статьей 18 Федерального закона "О рекламе", рекламораспространитель несет ответственность, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (ч. 7 и ч. 8 ст. 38 Федерального закона "О рекламе").
Как следует из материалов дела, Аносов В.В. заявлением от 3 июня 2016 года вх. N 16839/19 сообщил в Управление о том, что 24 мая 2019 года от оператора ООО "Компания Брокеркредитсервис" на принадлежащий ему номер мобильного телефона поступил телефонный звонок, в ходе которого без получения от него предварительного согласия ему предлагалась информация о товарном знаке компании и о ее услугах.
Проанализировав полученную информацию, изучив запись телефонного разговора между Аносовым В.В. и оператором ООО "Компания Брокеркредитсервис" <...>., в ходе которого представитель Организации предложил административному истцу согласовать встречу по теме - "размещение денежных средств и сохранение капитала" и после того, как административным истцом указано на отсутствие его согласия на получение какой-либо информации от указанной организации, оператором ООО "Компания БКС" дальнейший разговор с административным истцом фактически прекращен, антимонопольный орган пришел к заключению о том, что в данном случае оснований для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе не имеется, поскольку переданная посредством телефонного разговора информация от ООО "Компания БКС" не может быть квалифицирована как реклама, т.к. в ходе телефонного разговора озвучено персонализированное приглашение Аносова В.В. на встречу с представителями компании для дальнейшего привлечения его внимания к услугам компании, таким образом, она предназначена для определенного адресата и не адресована неопределенному кругу лиц.
Вместе с тем, после сообщения Аносовым В.В. об отсутствии у него согласия на распространение рекламы, оператор ООО "Компания Брокеркредитсервис" фактически прекращает распространение информации, при этом какой-либо информации, непосредственно направленной на привлечение внимания Аносова В.В. к услугам компании, оператором не передавалось.
Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (п. 15 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").
Получив отказ административного истца на получение рекламы, оператором ООО "Компания Брокеркредитсервис" дальнейший разговор с ним был прекращен.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении в рассматриваемом случае Организацией требований ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О рекламе", в связи с чем вывод антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения законодательства о рекламе в действиях ООО "Компания Брокеркредитсервис" является правомерным.
Несогласие Аносова В.В. с отказом антимонопольного органа в возбуждении дела не может рассматриваться в качестве нарушения прав административного истца и требований закона.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
