Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33а-10789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33а-10789/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-910/2020 по административному исковому заявлению Минакова Сергея Николаевича к отделу контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконными действий,
по апелляционной жалобе административного истца Минакова Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного истца Куценка В.В., представителя административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Газукина П.В., судебная коллегия
установила:
административный истец Минаков С.Н. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 81, кв. 57. После проведения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, на котором решен вопрос о выборе новой управляющей организации - ООО "Труд", последним в Отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Отдел контроля) предоставлен протокол общего собрания от 12 января 2020 года. Действия Отдела контроля по приему от ООО "Труд" и хранению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по мнению административного истца, являются незаконными, нарушающими его права, поскольку управляющая организация, осуществлявшая управление этим домом, ООО "Уралэкспо-НТ" оказалась лишена возможности проинформировать Минакова С.Н. о смене управляющей организации.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 июня 2020 года в удовлетворении административного иска Минакова С.Н. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы административного иска, апеллянт считает, что у административного ответчика - Отдела контроля отсутствовали основания по приему протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 81А от ООО "Труд", не приобретшего в силу закона статуса управляющей организации. Также в своем решении суд указал на предусмотренную законом возможность оспаривания действий должностных лиц службы судебных приставов, в структуру которой Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не входит.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца Куценок В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Газукин П.В. полагал об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Представитель административного ответчика Отдела контроля, в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом по электронной почте, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая настоящий спор и оставляя без удовлетворения административное исковое заявление Минакова С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для его удовлетворения в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что действия Отдела контроля совершены в пределах его компетенции, не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
Так, в ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 06 февраля 2020 года от ООО "Труд" в Отдел контроля поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 81А, содержащий, в том числе, решение о расторжении договора управления с ООО "Уралэкспо-НТ" и заключении такого договора с ООО "Труд".
То есть, отдел контроля, являясь структурным подразделением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, принял от ООО "Труд" упомянутый выше протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вопреки доводам Минакова С.Н., юридические основания для отказа в приеме протокола общего собрания от ООО "Труд" у Отдела контроля отсутствовали. Вместе с тем сами по себе эти действия административного ответчика не привели к каким-либо негативным фактическим и правовым последствиям для административного истца.
При этом, административный истец не лишен возможности оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем предъявления искового заявления в суд в соответствии с требованиями установленными гражданским процессуальным законом.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. В свою очередь, при рассмотрении настоящего спора административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действия (бездействием) административных ответчиков.
Ссылка в оспариваемом судебном акте на положения ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией признается технической опиской, не влияющей на существо решения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
С учетом чего, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваем бездействием, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Минакова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
