Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-10789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-10789/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.N33а-10789/2020 Судья: Асмыкович В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 мая 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Ильичёвой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре Матвеевой В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года административное дело N 2а-1904/2020 по апелляционной жалобе Коломейцева И. Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по административному исковому заявлению Коломейцева И. Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Хана С.С.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснении административного истца Коломейцева И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коломейцев И. Ю. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Хана С.С., совершенные 02 декабря 2019 года по аресту, изъятию и установлению предварительной оценки принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля Nissan X-TREIL, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 02 декабря 2019 года.
В качестве способа восстановления нарушенных прав Коломейцев И.Ю. просил освободить принадлежащее ему транспортное средство из-под ареста и возвратить транспортное средство.
В обоснование заявленных требований Коломейцев И.Ю. указал, что является стороной по исполнительному производству N 235467/19/78007-ИП, возбужденному 10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Санкт-Петербургу (далее Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу). 02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее СМОСП по СОИД УФССП России по Санкт-Петербургу) Ханом С.С. составлен акт N 724 о наложении ареста в отношении транспортного средства - автомобиля Nissan X-TREIL, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, которое было изъято и передано на хранение для дальнейшей реализации. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя СМОСП по СОИД УФССП России по Санкт-Петербургу Хана С.С. по изъятию транспортного средства на основании акта N 724 о наложении ареста (описи имущества) нарушают его права и законные интересы, поскольку вынесение судебным приставом-исполнителем СМОСП по СОИД УФССП России по Санкт-Петербургу Ханом С.С. акта N 724 и изъятие транспортного средства проведено при отсутствии соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хабибулина А.А. и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Коломейцев И.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон подлежащий применению; в материалах исполнительного производства 05 декабря 2019 года не содержалось постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о совершении исполнительских действий в виде составления акта описи, ареста и изъятия транспортного средства, суд первой инстанции приобщил к материалам дела постановления от 02 декабря 2019 года, однако не установил причины их не направления сторонам исполнительного производства, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель СМОСП по СОИД УФССП России по Санкт-Петербургу Хан С.С., начальник СМОСП по СОИД УФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Чайка С.А., судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хабибулин А.В., представители административных ответчиков Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административные ответчики - по электронной почте и заказным письмом с уведомлением, заинтересованное лицо - заказным письмом с уведомлением.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Об отложении дела административные ответчики и представитель заинтересованного лица не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хабибулина А.В. от 10 октября 2019 года на основании заявления Министерства обороны Российской Федерации и исполнительного листа Серия N 031641728, выданного 01 августа 2019 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-2821/2018 по решению суда от 05 сентября 2018 года, вступившему в законную силу17 января 2019 года, возбуждено исполнительное производство N 235467/19/78007-ИП о взыскании с Коломейцева И.Ю. в пользу Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 925 870 рублей (л.д.45-47).
Постановлением судебного приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хабибулина А.В. от 15 октября 2019 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <...> (л.д.43-44).
02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хабибулиным А.В. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМОСП по СОИД УФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи (ареста) и изъятия транспортного средства - автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <...> (л.д.39-40).
Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем СМОСП по СОИД УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт N 724 о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства - автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <...> (л.д.33-37).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права административного истца нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Мнение административного истца о недопустимости ареста имущества до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не основано на положениях части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Составленный 02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Ханом С.С. акт о наложении ареста соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", составлен уполномоченным лицом, подписан лицами, которые принимали участие в совершении исполнительных действий, в том числе и понятыми, по форме и содержанию не содержит дефектов, которые бы делали его незаконным.
Указание в акте о наложении ареста предварительной оценки стоимости автомобиля согласуется с пунктом 3 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Несогласие должника с предварительной оценкой стоимости имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о незаконности его действий.
Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
Постановление судебного пристава-исполнителя согласно части 3 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель СМОСП по СОИД УФССП России по Санкт-Петербургу Хан С.С. обязан был исполнить поручение судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хабибулина А.В. от 02 декабря 2019 года по аресту, изъятию автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего Коломейцеву И.Ю.
Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административный истец, утверждая о совершении судебным приставом-исполнителем действий по изъятию транспортного средства в отсутствие соответствующего постановления, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил этому доказательств.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хабибулина А.В. от 2 декабря 2019 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломейцева И. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
