Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-10788/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33а-10788/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Зацепина Е.М., Скляр А.А.
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2019 года по делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кривошееву В. Н., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ярцеву А. А., начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Турищевой Т. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице руководителя Лабутина Д. Н. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении Миронова А. Р., возложении обязанностей,
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - ООО "КА "Содействие", Общество) обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями о признании незаконным бездействия: судебного пристава-исполнителя Кривошеева В.Н., выразившегося в несовершении в установленный законом срок всех предусмотренных законом действий по исполнению требования исполнительного листа в рамках исполнительных производств <номер> от ДД.ММ.ГГ., <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ.<номер> от ДД.ММ.ГГ. в отношении должника Миронова А.Р., а также в неисполнении решений Центрального районного суда г.Барнаула по делам <номер>, <номер>, повлекшего нарушение прав и законных интересов ООО "КА "Содействие"; начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Турищевой Т.Н., выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решений Центрального районного суда г. Барнаула; руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лабутина Д.Н., выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также ненадлежащем контроле за исполнением решений Центрального районного суда г. Барнаула; возложении обязанностей на указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кривошеева В.Н. находятся исполнительные производства <номер> от ДД.ММ.ГГ., <номер> от ДД.ММ.ГГ., <номер> от ДД.ММ.ГГ. в отношении должника Миронова А.Р., возбужденные по исполнительным листам, выданным на основании решений Центрального районного суда г.Барнаула по делам <номер>, <номер> о взыскании задолженности, взыскателем по которым является ООО "КА "Содействие". С даты возбуждения исполнительных производств по дату предъявления административного искового заявления ДД.ММ.ГГ требования исполнительных документов не исполнены. Судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов должника, не наложен арест на денежные средства должника, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не совершены иные действия, направленные на своевременное исполнение решения суда в полном объеме. Указано, что ООО "КА "Содействие" неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда должника из РФ, о розыске должника и его имущества, однако судебный пристав-исполнитель необоснованно отказывает в удовлетворении данных ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение мер принудительного исполнения. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения закона привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности от Миронова А.Р. в ООО "КА "Содействие" не поступали. Руководители РОСП и руководитель УФССП совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные дела <номер>, <номер>, <номер> по административным искам общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Кривошееву В.Н., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Ярцеву А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Турищевой Т.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула незаконным, возложении обязанности объединены в одно производство.
В соответствии с частями 4,5 статьи 38 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула Ярцев А.А., в производстве которого находится сводное исполнительное производство на момент рассмотрения дела.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Содействие" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не исследовано имущественное положение должника, не установлен реальный материальный ущерб, причиненный взыскателю в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не дана оценка нарушения статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Материалы дела не содержат доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению решения суда. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство об истребовании из ИФНС и банков сведений об открытых счетах должника, чем нарушен принцип состязательности сторон, так как не были созданы условия для реализации права административного истца на предоставление доказательств. Также судом в нарушение статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в адрес административного истца не направлено копий отзыва административного ответчика и материалов исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действия должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое требование только в том случае, если установит, что решение, действие должностного лица не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.
Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула Бромером Р.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении Миронова А.Н. по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула по делу <номер> по иску Банка Кредитования малого Бизнеса (ЗАО) к ООО "Росток", Миронову Р.В., Миронову А.Р., ИП Мироновой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1172050 рублей, обращению взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула Илларионовой М.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении Миронова А.Р. по исполнению исполнительного документа - судебного приказа о взыскании с Мироновой Г.П., Миронова Р.В., Миронова А.Р. в пользу ОАО "МДМ Банка" задолженности по кредитному договора в размере 643990 рублей 41 коп.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула Марюхиной Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении Миронова А.Р. по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула по делу <номер> по иску Банка Кредитования малого Бизнеса (ЗАО) к Миронову Р.В., Миронову А.Р., Мироновой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 960690 рублей.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула Грековой О.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении Миронова А.Р. по исполнению исполнительного документа, выданного на основании определения Центрального районного суда г. Барнаула по делу <номер> об индексации присужденных сумм в размере 445027 рублей 18 копеек.
Исполнительные производства <номер>, <номер>, <номер> и <номер> находились в производстве судебного пристава-исполнителя Кривошеева В.Н. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актами приема-передачи исполнительных производств, утвержденными старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Барнаула Турищевой Т.Н.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ, <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <номер>-СД.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Сведениями, содержащимися в исполнительном производстве, подтверждается, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находились исполнительные производства в отношении Миронова А.Р., направлялись запросы о наличии счетов должника в кредитные организации и Федеральную налоговую службу, органы регистрационного учета с целью определения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, органы управления Пенсионного фонда РФ для установления источников дохода должника, запросы о счетах должника в ФНС. По результатам поступивших сообщений о месте работы должника и наличии у него средств на счетах кредитных организаций судебными приставами-исполнителями выносились об обращении взыскания на заработную плату должника и денежные средства, находящиеся на счетах должника. В отношении должника также выносились постановления о запрете на выезд из Российской Федерации.
Так, в марте 2019 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС и ФМС, операторам сотовой связи, запрос в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, также были направлены запросы в органы регистрационного учета для получения сведений о принадлежащем ему имуществе.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации (нет сведений).
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула Марюхиной Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, где по сведениям кредитной организации открыты счета Миронова А.Р.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника, его имущества.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в Росреестр о зарегистрированных правах должника.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника в ООО "Реацентр Алтай".
С ДД.ММ.ГГ сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Ярцева А.А.
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула Ярцевым А.А. осуществлялись выезды по месту жительства должника, который на момент совершения исполнительных действий по месту жительства отсутствовал.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула Ярцевым А.А. вынесено постановление о взыскании с Миронова А.Р. исполнительского сбора.
Поступившие от взыскателя ходатайства и заявления рассмотрены судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось сводное исполнительное производство. По результатам рассмотрения ходатайств вынесены соответствующие постановления, которые сторонами исполнительного производства не оспорены.
Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Кривошеева В.Н. опровергнуты исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.
Указание о наличии у должника денежных средств на счетах кредитных организаций, на которые судебным приставом-исполнителем не был наложен арест, соответствующими доказательствами не подтверждено и при рассмотрении дела не установлено.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Алтайского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Миронова А.Р.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кривошеева В.Н. и возложении на него обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "КА "Содействие", не имеется.
В рамках определенных статьей 10 Закона о судебных приставах полномочий старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
Как следует из материалов исполнительного производства, старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Барнаула Турищевой Т.Н. и руководителем УФССП России по Алтайскому краю Лабутиным Д.Н. исполнительные действия по взысканию задолженности с Миронова А.Р. не производились; сведения об обращениях взыскателя к указанным должностным лицам отсутствуют.
Доводы о ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда и отсутствии надлежащего контроля за работой судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Барнаула со стороны старшего судебного пристава Турищевой Т.Н. и главного судебного пристава Алтайского края Лабутина Д.Н. являются голословными.
Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку в силу вышеприведенной правовой позиции, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральный законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и необходимости установления имущественного положения должника, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, и установил вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности несостоятельны в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия отмечает, что судом при рассмотрении дела вышеуказанные требования процессуального законодательства соблюдены, по делу установлены все фактические обстоятельства, исследованным письменным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения суда не влекут, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе является правом, но не обязанностью суда. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов мотивирован, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.
Не направление в адрес административного истца копий письменного отзыва административного ответчика о нарушении процессуальных прав ООО "Коллекторское агентство "Содействие", предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе на представление доказательств, ознакомление с материалами дела, не свидетельствует.
Таким образом, выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
