Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33а-10788/2019, 33а-553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33а-553/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Соболевой И.В., Литвиновой М.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области к Джуликяну А. А. о взыскании задолженности по земельному налогу и встречному административному иску Джуликяна А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области об оспаривании начисления (доначисления) земельного налога в сумме 2 798 593 руб. по апелляционной жалобе Джуликяна А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой И.В., объяснения представителя Джуликяна А.А. - Тураевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области и заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Шамшура Н.П., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с Джуликяна А.А. задолженности по земельному налогу размере 3 320 906 руб. 00 коп., пени по земельному налогу в размере 40 493 руб. 70 коп.
Требования были обоснованы тем, что Джуликян А.А. являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами:
- N и N, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;
- N, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, расположенный по адресу: <адрес>;
- N, расположенный по адресу: <адрес>.
Административному ответчику было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты числящейся за ним недоимки по налогам. Однако, в установленные сроки административным ответчиком налог не уплачен. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области Джуликяну А.А. были направлены требования об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности.
В связи с неуплатой налогоплательщиком налога административным истцом мировому судье судебного участка N 10 города Энгельса Саратовской области было направлено заявление на выдачу судебного приказа и 07 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 10 города Энгельса Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Джуликяна А.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и пени. Указанный судебный приказ был отменен 14 июня 2019 года, в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями.
Изложенное явилось основанием для обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области в суд с настоящим административным иском.
Административным ответчиком подано встречное административное исковое заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области о признании недействительным налогового уведомления N 78208283 от 17 октября 2018 года о перерасчете земельного налога за 2017 год по земельному участку с кадастровым номером N; признании недействительным налогового уведомления N 17908861 от 14 июля 2018 года о расчете земельного налога за 2017 год и о перерасчете земельного налога за 2015-2016 годы в части начисления земельного налога.
Также просил признать недействительным налоговое требование N 1021 по состоянию на 14 января 2019 года в части начисления земельного налога.
В обоснование заявленных требований указывал, на то, что на земельных участках с кадастровыми номерами N строительство не осуществлялось, однако сумма как начисленного за 2017 год, так и в результате перерасчета земельного налога за 2015-2016 года, определена с применением повышающего коэффициента 2 согласно пункту 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Указывал, что вышеназванные земельные участки не были освоены налогоплательщиком, а потому произведенный налоговым органом расчет земельного налога не обоснован и незаконен, и на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по его оплате. Полагал, что общий размер земельного налога, подлежащий уплате за указанные административным истцом периоды, составляет 522 313 рублей.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области удовлетворены. С Джуликяна А.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области взыскана задолженность по земельному налогу размере 3361802 руб. 28 коп. за счет имущества налогоплательщика, а также взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 25009 руб. 01 коп.
В удовлетворении встречных административных исковых требованиях Джуликяна А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области отказано.
В апелляционной жалобе Джуликян А.А. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, и удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, без учета правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации и применена норма материального права, не подлежащая применению, а именно положения пункта 15 статьи 396 НК РФ.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела в апелляционной инстанции не просили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу с пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 НК РФ.
Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О).
В соответствии с абзацем 4 части 4 статьи 31 НК РФ в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям, полученным из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в период с 16 апреля 2015 года по 06 июня 2019 года Джуликян А.А. являлся собственником земельных участков:
с кадастровым номером N, стоимость которого в 2015-2017 годах составляла по 4 465 393,92 руб. в каждом году;
с кадастровым номером N, стоимость которого в 2015 году составляла 13 941 134,06 руб. в 2016-2017 годах по 165 850 945,82 руб. в каждом году;
с кадастровым номером N, стоимость которого в 2015 году составляла 17 202 946,62 руб., в 2016-2017 годах по 204 655 156,14 руб. каждый год;
с кадастровым номером N, стоимость которого в 2015-2017 годах составляла по 7843 669,80 руб. каждый год;
с кадастровым номером N, стоимость которого в 2017 году составляла 161 153 048,40 руб.;
с кадастровым номером N, стоимость которого в 2017 году составляла 4 697 897,42 руб.;
с кадастровым номером N, стоимость которого в 2017 году составляла 1 679 877,50 руб.;
с кадастровым номером N, стоимость которого в 2017 году составляла 202 975 278,64 руб.;
с кадастровым номером N, стоимость которого в 2015 году составляла 76 697 505, 39 руб.;
с кадастровым номером N, стоимость которого в 2015-2017 годах составляла 1 0167 351, 48 руб.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании фактически не оспаривались.
Доводами возражений по первоначальному иску и основаниями заявленных требований по встречному административному иску со стороны Джуликяна А.А. фактически является незаконное применение коэффициента 2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, поскольку строительство на них не осуществлялось, а также, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2018 года по делу N 2-1-948/2018 (вступило в законную силу 13 августа 2018 года) признаны недействительными сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N с даты их совершения, а потому у него отсутствует обязанность по уплате земельного налога.
Удовлетворяя заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области суд первой инстанции, правильно применил закон к возникшим правоотношениям, установил наличие у административного ответчика недоимки по земельному налогу, пени, соблюдение истцом срока на обращение в суд с административным иском, отказывая в удовлетворении встречных административных исковых требований Джуликяна А.А., суд установил отсутствие правовых оснований.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не нашел своего подтверждения.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2018 года признаны недействительными: договор N 2038-Р купли-продажи (купчей) от 24 марта 2015 года земельного участка с кадастровым номером N, заключенные между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Союз"; договор N 2039-Р купли-продажи (купчей) от 24 марта 2015 года земельного участка с кадастровым номером N заключенные между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Союз".
Применены последствия недействительности сделок: взыскано с комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "Союз" по договору N 2038-Р купли-продажи (купчей) от 24 марта 2015 года - 61574310 руб., по договору N 2039-Р купли-продажи (купчей) от 24 марта 2015 года - 50835645 руб.
Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и, прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налога.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 года N 305-КГ18-9064 при рассмотрении настоящего дела является необоснованной, поскольку Верховным Судом рассматривался спор относительно уплаты организацией налога на имущество в случае сноса объекта недвижимости, где указано, что право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества. Согласно указанному определению Верховного Суда Российской Федерации законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, признаваемых объектами основных средств.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения статей 388, 389 НК РФ в рассматриваемом административном деле.
Несостоятельным является довод о неправильном применении норм материального права, а именно положения пункта 15 статьи 396 НК РФ, исходя из следующего.
Согласно пункту 15 статьи 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и Юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы земельного налога (суммы авансовых платежей по земельному налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.
Таким образом, условием для применения при исчислении земельного налога коэффициента 2 является государственная регистрация права на земельный участок с видом разрешенного использования "для жилищного строительства".
Довод налогоплательщика о том, что в пределах спорных земельных, участков жилищное строительство не велось, не имеет правового значения, поскольку пункт 15 статьи 396 НК РФ не содержит каких-либо особенностей для исчисления налога в зависимости от того, ведется строительство на спорном участке или нет.
Согласно положениям пункта 15 статьи 396 Кодекса, с учетом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в случае неосвоения земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства налогоплательщик не лишен права применять пониженную налоговую ставку (в пределах 0,3%), однако законом не предусмотрено освобождение налогоплательщика, который строительства фактически не ведет, от исчисления земельного налога с учетом повышающего коэффициента.
При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается, собственником земельного участка самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Следовательно, налогоплательщик был вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка, если полагал, что имелись препятствия для осуществления деятельности, которую он собирался осуществлять.
По мнению судебной коллегии, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джуликяна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
