Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33а-10786/2019, 33а-551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33а-551/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Соболевой И.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова к Аляевой Н.А. о взыскании налога на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе Аляевой Н.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 сентября 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения административного истца Аляевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова Л. К.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ИФНС по Ленинскому району города Саратова обратилась с административным иском к ответчику о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что на основании статьи 207 НК РФ Аляева Н.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц. ИФНС России по Ленинскому району города Саратова в соответствии со статьёй 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка Аляевой Н.А. на основании уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год, представленной 05 апреля 2017 года в налоговый орган. По результатам проведения налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 18 июля 2017 года N 29792 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 ноября 2017 года N 39991, согласно которому налогоплательщику подлежит уплатить в бюджет, необоснованно полученный из бюджета, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. Аляевой Н.А. представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год и заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры N 61, находящейся по адресу: город <адрес>. Сумма налога, подлежащая возврату, по представленной декларации составила <данные изъяты> руб. Налоговой проверкой установлено, что сумма, заявленная к возврату, была ранее перечислена налогоплательщику. В нарушение пункта 11 статьи 220 НК РФ Аляева Н.А. неправомерно получила имущественный налоговый вычет, так как повторное предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящей статьей не допускается. ИФНС России по Ленинскому району города Саратова в связи с неуплатой суммы НДФЛ на основании решения N 39991 налогоплательщику через личный кабинет направлено требование об уплате налога N 770 по состоянию на 05 марта 2018 года со сроком исполнения до 27 марта 2018 года, однако требование не исполнено.
Решением Ленинского районного суда от 25 сентября 2019 года административные исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Аляева Н.А. с решением районного суда не согласилась, в апелляционной жалобе полагает, что решение не законное и не обоснованное, административным истцом пропущен срок для предъявления требований, что было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и что не обоснованно было отклонено судом.
Административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель полагает, что апелляционная жалоба не обоснованная, так как административный истец не мог обратиться в суд с настоящим иском, поскольку административный ответчик обжаловала решение налогового органа от 28 ноября 2017 года в суд, судебное решение вступило в законную силу 20 декабря 2018 года, после чего административный истец обратился к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, в том числе, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать <данные изъяты> рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного вычета не допускается (пункт 11 статьи 220 НК РФ).
Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, должны быть оформлены после 01 января 2014 года.
Как следует из материалов административного дела, Аляевой Н.А. реализовано право на получение имущественного налогового вычета за 2004-2005 годы в связи с приобретением <данные изъяты> доли квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>
09 сентября 2010 года Аляевой Н.А. по договору купли-продажи приобретена квартира N <адрес>".
Согласно решению налогового органа от 28 ноября 2017 года N 39991 Аляевой Н.А. предписано возвратить необоснованно полученный налоговый вычет за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Аляева Н.А. необоснованно получила повторно налоговый вычет, не возвратила его в установленный налоговым органом срок, в связи с чем взыскал заявленную сумму.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается.
Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.
Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика Аляевой Н.А. административным истцом направлено налоговое требование N 770 об уплате налога, пени по состоянию на 05 марта 2018 года, со сроком уплаты до 27 марта 2018 года (л.д. 6).
Таким образом, срок для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истекал 27 сентября 2018 года.
С заявлением от 18 февраля 2019 года о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 21 февраля 2019 года. В заявлении было указано на пропущенный срок для обращения и содержалось ходатайство о восстановлении срока. Мировой судья судебного участка N 10 Ленинского района города Саратова не рассматривал ходатайство о восстановлении срока, выдал судебный приказ N 2а-676/2019 от 21 февраля 2019 года, который по возражениям Аляевой Н.А. был отменен определением от 14 марта 2019 года. С рассматриваемым иском истец обратился в суд 17 июля 2019 года.
Таким образом, первоначальный срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа был пропущен.
Ходатайства о восстановлении срока на обращение административное исковое заявление не содержало.
Административный ответчик в судебном заседании заявляла о пропуске налоговым органом срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.
Между тем, данные возражения судом первой инстанции были отклонены со ссылкой на то, что в связи с обжалованием Аляевой Н.А. действий налогового органа, инспекция не могла обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа, срок для обращения продлился.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району города Саратова в связи с неуплатой Аляевой Н.А. суммы НДФЛ на основании решения N 39991 через личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате налога N 770 по состоянию на 05 марта 2018 года со сроком исполнения до 27 марта 2018 года об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.
Аляева Н.А. обратилась с административным исковым заявлением к ИФНС России по Ленинскому району города Саратова о признании незаконным и отмене указанного решения, а также требования об уплате в бюджет НДФЛ за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб. В исковом заявлении налогоплательщика содержалось ходатайство о приостановлении исполнения решения N 39991 и требования об уплате НДФЛ до решения дела по существу.
15 июня 2018 года Ленинским районным судом города Саратова вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Аляевой Н.А. по делу N 2а 2270/2018.
24 сентября 2018 года Ленинским районным судом города Саратова по делу N 2а-2270/2018 вынесено дополнительное решение, которым исковые требования Аляевой Н.А. к Инспекции о приостановлении исполнения Решения налогового органа N 39991 от 28 ноября 2018 года до рассмотрения дела по существу и о применении судом срока исковой давности оставлены без удовлетворения.
20 декабря 2018 года апелляционным определением Саратовского областного суда решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 июня 2018 года по делу N 2а-2270/2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аляевой Н.А. без удовлетворения. Дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2018 года отменено.
Из анализа текстов указанных судебных актов и материалов исследованного в судебном заседании дела N 2а-2270/2018, истребованного из Ленинского районного суда города Саратова, следует, что обеспечительные меры по делу не принимались, исполнение решения налогового органа от 28 ноября 2018 года по ходатайству Аляевой Н.А. не приостанавливалось.
Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм налога.
При этом судебная коллегия полагает, что срок, в течение которого действует соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 48, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Однако, такого определения по делу N 2а-2270/2018 года принято не было, то есть налоговому органу ничего не препятствовало обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до 27 сентября 2018 года.
Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, заявитель не отрицал, что пропустил срок для обращения, ходатайствовал о его восстановлении, однако, при обращении с административным иском такого ходатайства заявлено не было.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии после отмены судебного приказа правовых оснований для принудительного взыскания налога за пределами шести месяцев после истечения срока для их уплаты, сделаны без учета несоблюдения срока при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение районного суда об удовлетворении административного искового заявления и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова к Аляевой Н.А. о взыскании налога на доходы физических лиц отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
