Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33а-10784/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Юр- Центр" к судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области Волынцеву Р.В., судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области Сабининой А.С., начальнику отдела- старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий, бездействия, восстановлении процессуального срока
по апелляционной жалобе административного истца ООО "Юр- Центр"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2020г., которым в удовлетворении административного иска ООО "Юр-Центр" отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Юр-Центр" обратилось в суд с административным иском, в обоснование требований указало, что является взыскателем по исполнительным производствам N N <...>-ИП и N N <...>-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ г. Волжским ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительных листов Волжского городского суда Волгоградской области по делу N N <...> о взыскании с Сапрыгина В.Н. задолженности в размере <.......> рубля <.......> копеек с обращением взыскания на его имущество. ДД.ММ.ГГГГ г. взыскатель на официальном сайте ФССП России узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом- исполнителем Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области Волынцевым Р.В. указанные исполнительные производства окончены по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Полагает окончание исполнительных производств необоснованным, поскольку местонахождение должника известно и оно указано в исполнительном документе, а его имущество находится по месту его проживания. Однако, судебный пристав - исполнитель наличие у Сапрыгина В.Н. имущества по месту его жительства не устанавливал, опись и арест имущества не осуществлял, розыск денежных средств не производил. Кроме того, судебный пристав - исполнитель не направил взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и исполнительные документы в адрес взыскателя не возвратил.
Просило признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области Волынцева Р.В., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительных производств N N <...>-ИП и N N <...>-ИП, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области Волынцева Р.В., выразившееся в невозвращении взыскателю исполнительных листов в связи с окончанием исполнительных производств и ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительных производств. Также просил восстановить срок для подачи административного иска, поскольку об окончании исполнительных производств ООО "Юр- Центр" стало известно ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "Юр-Центр" оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП N 2 УФССП России по Волгоградской области Сабинину А.С. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенные правовые позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации в полной мере касаются всех других решений (не только принятых в предварительном заседании и не только по гражданским делам), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, суд первой инстанции указал, что административный истец злоупотребил своим правом, за получением сведений о ходе исполнительных производств в Волжский ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области не обращался, документов, свидетельствующих, что данное обращение для ООО "Юр-Центр" невозможно либо затруднительно не имеется.
С обоснованностью такого вывода суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, начало течения срока обращения с заявлением в суд законодатель связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, что ООО "Юр-Центр" обратилось в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ г. Десятидневный срок для подачи иска, исчисляемый со дня вынесения постановлений об окончании исполнительных производств истекал ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, сведений о том, что об оспариваемых постановлениях административному истцу стало известно в день их вынесения, материалы дела не содержат, когда административному истцу стало известно о вынесенных постановлениях суд достоверно не установил. При этом, в административном иске указано, что ООО "Юр-Центру" стало известно об окончании исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ г. из официального сайта ФССП России.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска солка является ошибочным.
Частью 1 статьи 175 КАС РФ установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Частью 4 статьи 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно части 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.
Решение суда по настоящему делу не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, таким образом, нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о пропуске срока для обращения в суд сделан без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2020 г. отменить, административное дело направить в Волжский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
