Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33а-10783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33а-10783/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю. и Насыкова И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1714/2020
по административному исковому заявлению Исакова Дмитрия Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о признании решения незаконным и возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины
по апелляционной жалобе административного ответчика
на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Исаков Д.Ю. обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 31 по Свердловской области) от 7 ноября 2019 года N 1225 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 48.200 рублей, а также о возложении на административного ответчика обязанности возвратить из бюджета данную сумму.
В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что переплата образовалась ввиду оставления без рассмотрения поданного им ранее в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга искового заявления о разделе общего имущества супругов. В этой связи 25 октября 2019 года он обратился в налоговый орган с соответствующим заявлением, однако по результатам его рассмотрения было принято оспариваемое им решение, которое мотивировано тем, что со дня уплаты суммы госпошлины (3 августа 2016 года) прошло более трех лет. С таким решением он не согласен, поскольку определение суда об оставлении упомянутого выше искового заявления без рассмотрения, обязывающее налоговый орган возвратить ему уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину, вступило в законную силу 29 ноября 2016 года. То есть его обращение последовало в пределах трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно о праве на возврат спорной суммы. При этом в удовлетворении направленной им в вышестоящий в порядке подчиненности орган в лице Управления ФНС России по Свердловской области жалобы на данное решение также было отказано.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18 мая 2020 года требования Исакова Д.Ю. удовлетворены частично. На административного ответчика возложена обязанность вернуть ему из бюджета сумму излишне уплаченного налога (сбора). В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 31 по Свердловской области просит об отмене указанного судебного акта, настаивая на том, что основания для возврата Исакову Д.Ю. излишне уплаченной суммы госпошлины отсутствуют, поскольку им пропущен предусмотренный п.7 ст.78 и абз.7 п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетний срок, исчисляемый со дня уплаты указанной суммы.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы административного ответчика и проверив само обжалуемое им решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
При этом он правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что в связи с оставлением судом без рассмотрения поданного Исаковым Д.Ю. иска о разделе общего имущества супругов у него в соответствии с положениями пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ возникло право на возврат уплаченной при его подаче государственной пошлины. Пропуск предусмотренного п.7 ст.78 и абз.7 п.3 ст.333.40 НК РФ (в прежней редакции) трехлетнего срока на подачу в налоговый орган заявления о ее возврате является основанием к отказу для реализации указанного права в рамках административной процедуры. Вместе с тем указанное обстоятельство не препятствует взысканию той же суммы в судебном порядке, в пределах общего срока исковой давности, который согласно правилам п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет три года со дня, когда Исакову Д.Ю. стало известно о нарушении своего права (п.1 ст.200 того же Кодекса).
Применительно к спорной ситуации такая осведомленность у административного истца возникла не ранее даты вступления в законную силу упомянутого выше определения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга, то есть 29 ноября 2016 года, тогда как первоначально в суд с настоящим административным исковым заявлением он обратился 22 ноября 2019 года, но оно было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал уважительной причину пропуска срока исковой давности, восстановил его применительно к правилам ст.205 ГК РФ и удовлетворил требования административного истца.
Выводы суда по указанным вопросам соответствуют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.
Доводы поданной административным ответчиком апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора, в связи с чем подлежат отклонению, а установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое судебное решение по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение заявленного Исаковым Д.Ю. требования о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в порядке административного, а не гражданского судопроизводства само по себе на правильность разрешения данного судебного спора не повлияло.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Прокофьев В.В.
Судьи: Бочкарева Е.Ю.
Насыков И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
