Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33а-1078/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33а-1078/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Иванова Д.В. - Потатушкиной М.А. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 15 декабря 2017 года по административному иску Иванова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Жуковского РО СП УФССП России по Брянской области Трусовой Л.Д., старшему судебному приставу Жуковского РО СП УФССП России по Брянской области Чирка С.В., УФССП России по Брянской области о признании незаконными бездействий должностных лиц и понуждению к совершению исполнительных действий, действий по контролю за исполнительным производством, по рассмотрению заявления и обращения, даче соответствующих ответов.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Д.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области Трусова Л.Д. не совершала действия, направленные на исполнение решения суда, не направила истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства. 6 июля 2017 года Иванов Д.В. обратился в Жуковский РОСП УФССП России по Брянской области с заявлением о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с указанием действий, которые, по его мнению, должны быть предприняты в рамках исполнительного производства. Не позднее 18 сентября 2017 года вследствие неполучения ответа на указанное заявление Иванов Д.В. обратился с жалобой в УФССП России по Брянской области, откуда до настоящего времени о принятых мерах ему не сообщено. В связи с этим, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области Трусовой Л.Д., выразившееся: в ненаправлении запросов в действующие на территории Брянской области коммерческие банки и другие кредитные организации, в Управление Росреестра по Брянской области, в УГИБДД по Брянской области, в ИФНС России по Брянской области, в Управление ЗАГСа по Брянской области; в неосуществлении выхода по месту жительства должника; в неполучении от должника объяснений; в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 6 июля 2017 года и непредставлении ответа на него. Также Иванов Д.В. просит: возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению указанных исполнительных действий и представлению взыскателю копий процессуальных документов; возложить на старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области Чирка С.В. обязанность обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного решения; признать незаконным бездействие уполномоченных должностных лиц УФССП России по Брянской области, выразившееся в непредставлении ответа на жалобу взыскателя от 18 сентября 2017 года; возложить на уполномоченных должностных лиц УФССП России по Брянской области обязанность предоставить взыскателю ответ по его жалобе.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 15 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом были неполно рассмотрены все заявленные требования и решение принято без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2016 года на основании исполнительного листа от 16 ноября 2016 года, выданного Жуковским районным судом Брянской области по гражданскому делу по иску Иванова Д.В. к Дуденковой Н.Г., судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области Трусовой Л.Д. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предметом исполнительного производства является взыскание задолженности в размере <данные изъяты>.
Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя 1 декабря 2016 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
Ст.30 Закона об исполнительном производстве конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.
В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в части направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В целях обеспечения исполнения указанного исполнительного документа 28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Тинькофф Кредитные системы" Банк, открытое акционерное общество (далее - ОАО) Национальный банк "Траст".
29 ноября 2016 года направлен запрос в УГИБДД по Брянской области.
В этот же день направлены запросы в общество с ограниченной ответственностью "Юниаструм Банк", ОАО Банк "Северный морской путь", ЗАО Банк "ВТБ24", ОАО "Банк Уралсиб", Пенсионный фонд РФ.
30 ноября 2016 года направлены запросы в публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Росбанк", ПАО "Банк ВТБ".
1 декабря 2016 года направлены запросы в ОАО "Промсвязьбанк", ФНС России, ОАО "Альфа-Банк".
8 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель получила от Дуденковой Н.Г. объяснение на предмет наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В этот же день судебному приставу-исполнителю были предоставлены сведения о семейном положении Дуденковой Н.Г., о наличии у должника на иждивении 2 малолетних детей, о наличии прав на недвижимое имущество.
26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, однако имущества, подлежащего аресту, установлено не было.
28 декабря 2016 года направлен запрос в ОАО "Лето Банк".
31 мая 2017 года направлен запрос в Управление Росреестра по Брянской области.
26 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вновь был осуществлен выход по месту жительства должника, но имущества, подлежащего аресту, снова установлено не было.
27 ноября 2017 года направлены запросы в ГКУ "ЦЗН Жуковского района", осуществлен очередной выход по месту жительства должника, у которой отобрано еще одно объяснение на предмет наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.94-96).
29 ноября 2017 года повторно направлен запрос в Управление Росреестра по Брянской области.
Информация, запрашиваемая судебным приставом-исполнителем, была получена.
Решением арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2017 года NА09-13673/2017 Дуденкова Н.Г. признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника
В связи с чем, 15 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в виду того, что должник признан банкротом.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу в том, что судебным приставом-исполнителем был предпринят исчерпывающий комплекс мер в рамках исполнительного производства, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа, при этом нарушений прав взыскателя допущено не было, каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя не наступило. Основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области Трусовой Л.Д., выразившееся в ненаправлении запросов в действующие на территории Брянской области коммерческие банки и другие кредитные организации, в Управление Росреестра по Брянской области, в УГИБДД по Брянской области, в ИФНС России по Брянской области, в Управление ЗАГСа по Брянской области, в неосуществлении выхода по месту жительства должника, в неполучении от должника объяснений отсутствуют.
Поскольку должник признан банкротом, и исполнительное производство по данной причине окончено, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению указанных выше исполнительных действий не имеется.
По таким же основаниям суд обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца о возложении на старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области Чирка С.В. обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного решения.
12 июля 2017 года в Жуковский РОСП УФССП России по Брянской области поступило ходатайство административного истца Иванова Д.В., в котором он просил принять меры к надлежащему исполнению судебного решения, сообщить о принятых мерах, направить ему составленные в ходе исполнения судебного акта процессуальные документы, а также документы, подтверждающие даты и размер переводимых на его счет денежных средств.
В соответствии с ч.ч.3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из содержания административного искового заявления и обращения административного истца, поданного в УФССП России по Брянской области, не позднее 11 сентября 2017 года Иванову Д.В. уже было известно о нерассмотрении указанного ходатайства и непредставления на него соответствующего ответа.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд административном истцом не представлено, а ходатайство о восстановлении такого срока не заявлено, судом первой инстанции был сделан законный вывод о том, что требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 6 июля 2017 года и непредставлении ответа на него удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд.
Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года в УФССП России по Брянской области поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области Трусовой Л.Д.
Как видно из письма заместителя начальника УФССП России по Брянской области Долгой В.Е. от 22 сентября 2017 года, указанная жалоба Иванова Д.В. передана в Жуковский РОСП УФССП России по Брянской области, в компетенцию которого входит решение поставленных в данном обращении вопросов. Копия данного письма была направлена в адрес взыскателя дважды.
Учитывая данные обстоятельства, суд установил, что указанным должностным лицом УФССП России по Брянской области не допущено каких-либо нарушений в связи с обращением административного истца, соответственно, требования Иванова Д.В. о признании незаконным бездействия уполномоченных должностных лиц УФССП России по Брянской области, выразившееся в непредставлении ответа на жалобу взыскателя от 18 сентября 2017 года, а также о возложении на уполномоченных должностных лиц УФССП России по Брянской области обязанности предоставить взыскателю ответ по его жалобе удовлетворению не подлежат.
29 ноября 2017 года в адрес взыскателя Иванова Д.В. направлены составленные в ходе исполнения судебного акта процессуальные документы.
30 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлена сводка по исполнительному производству, согласно которому взыскателю перечислено 20664 рубля 48 копеек.
Указанные документы получены взыскателем 5 декабря 2017 года.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Поскольку права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова Д.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского районного суда Брянской области от 15 декабря 2017 года по административному иску Иванова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Жуковского РО СП УФССП России по Брянской области Трусовой Л.Д., старшему судебному приставу Жуковского РО СП УФССП России по Брянской области Чирка С.В., УФССП России по Брянской области о признании незаконными бездействий должностных лиц и понуждению к совершению исполнительных действий, действий по контролю за исполнительным производством, по рассмотрению заявления и обращения, даче соответствующих ответов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Иванова Д.В. - Потатушкиной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
