Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33а-10779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33а-10779/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2070/2020 по административному исковому заявлению Егоровой Юлии Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области Кузнецовой Ольге Владимировне о признании незаконным решения,
по апелляционной жалобе административного истца Егоровой Юлии Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного истца Егоровой Ю.Н., ее представителя Рудометова М.В., представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области Чадова К.А., судебная коллегия
установила:
административный истец Егорова Ю.Н. обратилась в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - МИФНС N 31) об отказе в предоставлении социального налогового вычета за 2018 год в размере 50 000 рублей, полагающегося Егоровой Ю.Н. вследствие несения расходов на оплату за обучение своего сына в возрасте до 24 лет в ФГБОУ ВО "Уральский государственный юридический университет" на основании заключенного между административным истцом и образовательным учреждением договора. Основанием отказа в предоставлении данного социального налогового вычета стало то, что оплата образовательных услуг по чекам-ордерам от 26 января 2018 года и 29 августа 2018 года произведена Сорокиным Р.Г., при этом в данных платежных документах не указано, что он действовал на основании доверенности в интересах Егоровой Ю.Н., которую она выдала ему ранее. При этом в привлечении Егоровой Ю.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении административного иска Егоровой Ю.Н. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности действий должностного лица налогового органа, поскольку считает, что Сорокин Р.Г. произвел оплату за обучение сына, полученными от Егоровой Ю.Н. денежными средствами и по ее поручению.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Егорова Ю.Н. и ее представитель Рудометов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. При этом Егорова Ю.Н. сообщила о получении требуемого социального налогового вычета.
Представитель административного ответчика МИФНС N 31 Чадов К.А., считая законным оспариваемое судебное решение, просил оставить апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.
Административный ответчик - заместитель начальника МИФНС N 31 Кузнецова О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении административного иска Егоровой Ю.Н., районный суд правильно истолковал положения ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2019 года Егоровой Ю.Н. в МИФНС N 31 была представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год с приложенными документами.
По результатам камеральной налоговой проверки 06 августа 2019 года составлен акт N 4214, в котором установлено, что Егоровой Ю.Н. не доказано фактическое несение расходов за обучение своего сына в образовательном учреждении, поскольку плательщиком в предоставленных квитанциях значится отец ребенка - Сорокин Р.Г., не состоящий в браке с Егоровой Ю.Н., в результате чего налоговым органом сделан вывод об отсутствии оснований для предоставления административному истцу социального налогового вычета в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением N 32 от 09 января 2020 года, принятым заместителем начальника МИФНС N 31, отказано в привлечении Егоровой Ю.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как она полностью исполнила свою обязанность по своевременной уплате налога в налоговый орган.
То есть, вопреки утверждению стороны административного истца, отказ в привлечении Егоровой Ю.Н. к ответственности не связан с установлением должностным лицом МИФНС N 31 факта произведенной ею оплаты за обучение ребенка.
Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 10 марта 2020 года апелляционная жалоба Егоровой Ю.Н. от 05 февраля 2020 года на решение МИФНС N 31 от 09 января 2020 года оставлена без удовлетворения.
Согласно подп. 2 п. 1 его ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-родители имеют право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной ими в налоговом периоде за обучение своих детей в возрасте до 24 лет по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 50 000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей.
Как указывалось выше, основанием отказа в предоставлении административному истцу социального налогового вычета явилось отсутствие доказательств фактического несения с его стороны расходов на оплату обучения ребенка, поскольку из предоставленных Егоровой Ю.Н. платежных документов следует, что денежные средства для этой цели дважды в 2018 году вносились отцом ребенка - Сорокиным Р.Г., не являющимся супругом административного истца. При этом в платежных документах отсутствуют сведения о том, что оплата произведена Сорокиным Р.Г. в интересах и по поручению Егоровой Ю.Н.
В обоснование своей позиции административный истец привел доводы о выданной с ее стороны Сорокину Р.Г. доверенности от 20 января 2018 года, которой она уполномочила его совершать необходимые платежи во исполнение заключенного договора об оказании образовательных услуг, а также о наличии расписок от 20 января 2018 года и 25 августа 2018 года, свидетельствующих о получении Сорокиным Р.Г. от Егоровой Ю.Н. денежных средств для оплаты обучения сына.
Вместе с тем, при обращении Егоровой Ю.Н. в налоговый орган с заявлением о предоставлении социального налогового вычета доверенность, выданная на имя Сорокина Р.Г., а также расписки о получении последним от нее денежных средств предоставлены не были, что подтверждается актом налоговой проверки N 4214 от 06 августа 2019 года. Данные документы представлены административным истцом позднее одновременно с возражениями на этот акт проверки, что, в свою очередь, подвергает сомнению истинное время их происхождения.
Доказательств наличия между Егоровой Ю.Н. и Сорокиным Р.Г. фактических брачных отношений, в том числе ведения общего хозяйства, материалы дела не содержат, что, в свою очередь, не дает основание полагать, что денежные средства, уплаченные Сорокиным Р.Г. за обучение сына, являются их совместной собственностью.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заявленные административным истцом административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, подробная и достаточная аргументация которого приведена в оспариваемом судебном акте.
Судебная коллегия находит данные выводы районного суда правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Таким образом, судебная коллегия не установила совокупности условий, определенных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства, для удовлетворения требований административного истца.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Кроме того, следует отметить, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы административного истца социальный налоговый вычет получен Егоровой Ю.Н., что подтверждено ею в заседании судебной коллегии.
Вопрос о возврате выплаченных административному истцу денежных средств налоговым органом не ставился.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Егоровой Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
