Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1077/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33а-1077/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Емельяновой О.И., Ильичева Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 марта 2021 года административное дело по апелляционной жалобе ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "МИЛОВКА" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "МИЛОВКА" к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района города Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя N 33002/20/243284 от 4 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителей ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "МИЛОВКА" Оганесян С.В. и Александрова Д.Е., настаивавших на отмене решения, Умновского А.Г., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВО "МИЛОВКА" (далее также - ТСН СНТ "Миловка") обратилось в Октябрьский районный суд города Владимира с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда города Владимира от 10 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Умновского А.Г., постановлено: обязать ТСН СНТ "Миловка" в лице председателя Оганесян СВ. подать заявку в сетевую организацию на технологическое присоединение электропринимающих устройств, расположенных на земельном участке N ****, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения данного решения в установленный срок взыскать с ТСН СНТ "Миловка" в пользу Умновского А.Г. судебную неустойку в сумме 300 рублей за каждый день его неисполнения с даты истечения установленного для исполнения решения суда срока до его фактического исполнения. 2 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Логиновой Н.П. возбуждено исполнительное производство N 56304/20/33002-ИП с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера; обязать ТСН СНТ "Миловка" в лице председателя Оганесян С.В. подать заявку в сетевую организацию на технологическое присоединение электропринимающих устройств, расположенных на земельном участке N ****, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 4 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 33002/20/243284 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое получено административным истцом 11 сентября 2020 года. По мнению судебного пристава-исполнителя, ТСН СНТ "Миловка" в установленный для добровольного исполнения срок, исполнительный документ не исполнен. Вместе с тем, решение суда исполнено, заявление в Филиал "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подано 12 мая 2020 года, входящий N ВлЭ/4108 от 18 мая 2020 года. Неудовлетворение заявки произошло по причине непредставления копии паспорта гражданина - собственника земельного участка N 227 Умновского А.Г., его согласия на обработку персональных данных. Умновский А.Г. неоднократно информировался о необходимости представления копии паспорта гражданина и согласия на обработку персональных данных, как в устной, так и в письменной форме, однако, запрашиваемые документы так и не предоставил. При отсутствии со стороны должника какого-либо нарушения обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора нарушаются права ТСН СНТ "Миловка".
В судебном заседании представитель административного истца по ордеру и доверенности адвокат Александров Д.Е. заявленные требования поддержал, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Логинова Н.П. в судебном заседании не согласились с административным иском, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку решение суда не исполнено, доказательств его исполнения должником в материалы исполнительного производства не представлено.
Заинтересованное лицо Умновский А.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица - филиал "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья", исполняющая обязанности старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Леонтьева А.О., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ТСН СНТ "Миловка" просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, фактически ссылаясь на те же доводы, что в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Логинова Н.П., УФССП России по Владимирской области, филиал "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья", исполняющая обязанности старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Леонтьева А.О., явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещались своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителей ТСН СНТ "Миловка" Оганесян С.В. и Александрова Д.Е., настаивавших на отмене решения, Умновского А.Г., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).
Статьёй 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено следующее.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Из материалов административного дела следует, что 2 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Владимира возбуждено исполнительное производство N 56304/20/33002-ИП на основании выданного Октябрьским районным судом города Владимира 8 июня 2020 года исполнительного листа по гражданскому делу N 2-484/2020,с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера; обязать ТСН СНТ "Миловка" в лице председателя Оганесян С.В. подать заявку в сетевую организацию на технологическое присоединение электропринимающих устройств, расположенных на земельном участке N ****, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии настоящего постановления. Должник, как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, как с должника - организации - 50 000 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 июля 2020 года получена административным истцом 9 июля 2020 года.
Таким образом, должник был извещён о возбуждении исполнительного производства и нёс риск наступления неблагоприятных последствий вследствие не исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа, выданного судом, исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 4 сентября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия которого 11 сентября 2020 года получена должником по исполнительному производству.
Доказательств исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, равно как и доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, материалы административного дела не содержат и стороной административного истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела не нашёл подтверждения утверждению представителя административного истца о том, что председатель ТСН СНТ "Миловка" Оганесян С.В. в установленный срок исполнила требования исполнительного документа.
Само по себе направление должником в сетевую организацию заявления от 12 мая 2020 года, не отвечающего требованиям формы заявки и её содержимого, не свидетельствует об исполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Рассматривая заявленные ТСН СНТ "Миловка" требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Так как оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Логиновой Н.П. о взыскании исполнительского сбора от 4 сентября 2020 года принято в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе приведёнными выше, в пределах полномочий упомянутого должностного лица, прав свобод и законных интересов административного истца не нарушает, районный суд пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска ТСН СНТ "Миловка".
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, он основан на правильном установлении районным судом обстоятельств административного дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, которая может быть снижена правоприменителем, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Указанная санкция относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения. Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.
Как указано выше и подтверждено материалами административного дела, в установленный срок требования исполнительного документа, выданного судом, в полном объёме исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
При этом в указанном Постановлении также отмечено, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание, что исполнительский сбор в размере 50 000 рублей установлен в соответствии со статьёй 112 Федерального закона N 229-ФЗ, его соразмерность может быть проверена только в случае оспаривания несоответствия указанной нормы названным конституционным принципам.
Районный суд, принимая решение, учёл, что доказательств исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, равно как и доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, материалы административного дела не содержат и стороной административного истца в суд первой инстанции не представлено.
В данном случае, при неисполнении ТСН СНТ "Миловка" требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, при не предоставлении должником доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, установленных по административному делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда.
Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, объяснений, данных представителями ТСН СНТ "Миловка" в суде апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждены собранными по административному делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "МИЛОВКА" - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи О.И. Емельянова
Д.В.Ильичев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
