Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1077/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33а-1077/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Хаировой Д.Р., Обносовой М.В.
при помощнике судьи Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПродукт" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПродукт" к Кировскому РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании действий по списанию денежных средств незаконными,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПродукт" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании действий по списанию денежных средств незаконными, указав, что 2 октября 2020 года ведущим судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с них в пользу взыскателя Шапошниковой М.И. суммы морального вреда в размере 200000 рублей. Указанное постановление ими получено 9 октября 2020 года и до 14 октября 2020 года у них было время для добровольного исполнения исполнительного документа. Однако уже 12 и 13 октября 2020 года произошло списание денежных средств с их расчетных счетов по инкассовому поручению N 414173 от 12 октября 2020 года на сумму 200000 рублей, по платежному поручению N 29513 от 12 октября 2020 года на сумму 100760,12 рублей, по платежному поручению N 29513 от 13 октября 2020 года на сумму 2656,4 рублей, чем нарушены их права. Просили признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Акбирдиевой Э.А. в части взыскания денежных средств с их расчетных счетов по указанным платежным документам.
В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПродукт" по доверенности Столбова А.Е. поддержала заявленные требования в паолном объеме.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани, представители Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Шапошникова М.И. участие в судебном разбирательстве не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2021 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПродукт" о признании действий по списанию денежных средств незаконными, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административным истцом обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерПродукт" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку до истечения срока для добровольного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также списаны денежные средства с расчетных счетов. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес заявителя спустя семь дней после его вынесения и получена по электронной почте 9 октября 2020 года, меры принудительного исполнения могли быть применены судебным приставом-исполнителем не ранее 15 октября 2020 года.
На заседание судебной коллегии административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани, представители Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Шапошникова М.И., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПродукт" по доверенности Столбовой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани по делу N 2-1085/2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 2 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N 101272/20/30001-ИП по взысканию с должника общества с
ограниченной ответственностью "ИнтерПродукт" в пользу взыскателя Шапошниковой М.И. морального вреда в размере 200000 рублей.
В ходе совершения исполнительских действий по поручению судебного пристава-исполнителя произведено списание денежных средств с расчетных счетов должника общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПродукт" по инкассовому поручению N 414173 от 12 октября 2020 года на сумму 200000 рублей, по платежному поручению N 29513 от 12 октября 2020 года на сумму 100760,12 рублей, по платежному поручению N 29513 от 13 октября 2020 года на сумму 2656,4 рублей.
Между тем, согласно платежным поручениям N 701927 от 15 октября 2020 года на сумму 100760,12 рублей, N 742522 от 20 октября 2020 года на сумму 200000 рублей, N 776542 от 22 октября 2020 года на сумму 186000 рублей, N 796528 от 26 октября 2020 года на сумму 2656,4 рублей, указанные денежные средства возвращены судебным приставом на счет общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПродукт", как ошибочно списанные.
Поскольку в установленный законом срок после получения постановления о возбуждении исполнительного производства до 14 октября 2020 года задолженность по исполнительному документу должником обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерПродукт" добровольно не погашена, то платежным поручением N 796022 от 26 октября 2020 года денежные средства в размере 200000 рублей списаны со счета должника и перечислены взыскателю Шапошниковой М.И.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2020 года исполнительное производство N 101272/20/3000-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава- исполнителя соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", права административного истца не нарушены.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Указание в жалобе на то, что до истечения срока для добровольного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также списаны денежные средства с расчетных счетов, являются несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес заявителя спустя семь дней после его вынесения и получена по электронной почте 9 октября 2020 года, меры принудительного исполнения могли быть применены судебным приставом- исполнителем не ранее 15 октября 2020 года, не являются основаниями для признания решения суда незаконным.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания действий по списанию денежных средств незаконными, по настоящему делу не имеется. Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований основаны на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам административного истца, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПродукт" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Подпись " Стёпин А.Б. Подпись ^ Обносова М.В. Подпись- Хаирова Д.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
