Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1077/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33а-1077/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Неволиной Е.В., Качура И.О.,
при секретаре Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ким Мун Сон об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, -
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на решение Поронайского городского суда от 08 октября 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Беляевой
Надежды Андреевны, в производстве которой находились исполнительные производства N-ИП и N-ИП, при исполнении требований исполнительных документов.
На отдел судебных приставов по Поронайскому району Управления
Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем исполнения в полном объеме требований исполнительных документов, выданных
Поронайским городским судом от 31 марта 2015 года по уголовному делу N N о взыскании с Федосеева Александра Александровича и Антонишина Евгения Олеговича в пользу Ким Мун Сон в солидарном порядке материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
21 сентября 2018 года Ким Мун Сон обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Поронайскому району Беляевой Н.А., отдела судебных приставов по Поронайскому району (далее ОСП по Поронайскому району), допущенное в период с 24 июля 2017 года по 03 сентября 2018 года: не направление в уголовно-исполнительную инспекцию запроса о предоставлении информации о возможном изменении места проживания должников, датах их явки для очередной регистрации с целью осуществления действий по осуществлению мер принудительного исполнения; не принятие мер к обеспечению явки (вызова) должников для дачи объяснений о неисполнении ими требований исполнительных документов; не составление и не направление запросов в органы ЗАГСа о семейном положении должников; не направление в Управление регистрационной службы по Поронайскому району о принадлежности объектов недвижимого имущества, расположенных в городе Поронайске по <адрес>, и <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что после возобновления 24 июля 2017 года исполнительных производств под номерами N-ИП и N-ИП, соответственно, о взыскании с Антонишина Е.О. и Федосеева А.А. солидарно в ее пользу материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, меры принудительного исполнения по ним в период с 24 июля 2017 года по 03 сентября 2018 года приняты не в полном объеме. Допущено длительное бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер по розыску имущества должников и взысканию денежных средств от его реализации, что нарушает права взыскателя на получение исполнения по исполнительным документам.
Определением судьи от 28 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной судебных приставов по Сахалинской области (далее УФССП России по Сахалинской области), в качестве заинтересованных лиц привлечены Антонишин Е.О. и Федосеев А.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Сахалинской области просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в силу статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, в связи с чем решение о видах и последовательности исполнительных действий принимает на свое усмотрение. Считает, что несогласие взыскателя с принудительными действиями, их последовательностью и сроком исполнения, не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Отмечает, что в случае отсутствия у должника имущества или в силу иных причин исполнительное производство не всегда оканчивается фактическим исполнением, в связи с чем решение суда о возложении на отдел судебных приставов обязанности устранить допущенное бездействие путем исполнения требований исполнительного документа не соответствует закону.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения представителя административного истца Зем Н.С.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанный представитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.
Из материалов дела следует, что приговором Поронайского городского суда от 31 марта 2015 года Федосеев А.А. и Антонишин Е.О. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. <данные изъяты> УК РФ, и осуждены к условным срокам наказания. Этим же приговором суда удовлетворен гражданский иск, в соответствии с которым с Федосеева А.А. и Антонишина Е.О. в пользу Ким Мун Сон в солидарном порядке взыскан причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании указанного приговора Ким Мун Сон выданы исполнительные листы, которые предъявлены ею к исполнению, в отделе судебных приставов Поронайского района УФССП России по Сахалинской области возбуждены исполнительные производства N-ИП в отношении Антонишина Е.О., и N-ИП в отношении Федосеева А.А.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2017 года исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое возможно обратить взыскание. Данные постановления отменены постановлением старшего судебного пристава указанного отдела от 24 июля 2017 года, исполнительные производства возобновлены с присвоением номеров <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП, соответственно.
Проанализировав материалы исполнительных производств за оспариваемый период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме выполнены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, в связи с чем признал бездействие должностного лица незаконным.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
При этом судебная коллегия учитывает содержание административного искового заявления, из которого следует, что бездействие административных ответчиков взыскатель усматривает не только в не совершении действий, указанных в его просительной части, но и в целом в рамках исполнительных производств, по которым не произведен комплекс мер, направленных на своевременный розыск должников и их имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из содержания статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и (или) его имущества по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного преступлением, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества (исполнительный розыск).
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Из исследованных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции копий материалов исполнительных производств следует, что исполнительный розыск имущества должников судебным приставом-исполнителем не объявлялся.
Кроме того, как верно указано в административном иске, уполномоченным должностным лицом не выяснен правообладатель квартиры, в которой проживает должник Федосеев А.А. - <адрес>, при наличии у него регистрации по месту жительства по иному адресу, с тем, чтобы разрешить вопрос о возможности обращения взыскания на недвижимое имущество, возможно являющееся наследственным.
Судебный пристав-исполнитель имел возможность указанные действия совершить, но их не совершил, что нарушает право административного истца на исполнение судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии незаконного бездействия направлены на переоценку доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части признания незаконным бездействия административных ответчиков по указанным исполнительным производствам не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в порядке устранения допущенного нарушения суд возложил на отдел судебных приставов обязанность исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, что противоречит положениям статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предусматривает также возможность окончания исполнительного производства по мотиву отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 08 октября 2018 года изменить в части, изложив абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Беляеву Надежду Андреевну обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП о взыскании с должников Федосеева А.А. и Антонишина Е.О. в пользу Ким Мун Сон в солидарном порядке материального ущерба.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи Е.В. Неволина
И.О. Качура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
