Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2019 года №33а-1077/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33а-1077/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор города Новый Уренгой в интересах муниципального образования г. Новый Уренгой и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Солостовой О.А., бездействия старшего судебного пристава Кайгородовой Т.А. по исполнительному производству N 42185/17/89007-ИП.
В обоснование административного иска указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства при исполнении решения суда о расторжении договора найма и выселении из муниципального жилого помещения Петрянина А.С., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В ходе прокурорской проверки было выявлено, что в ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении одного из должников Петрянина А.С. было возбуждено исполнительное производство N 42185/17/89007-ИП, в отношении остальных должников исполнительное производство в нарушение закона не было возбуждено. В установленные сроки принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта. Со стороны старшего судебного пристава работа судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству не была надлежащим образом организована, контроль за их деятельностью не осуществлялся. На протяжении полутора лет должники выселены не были, что нарушает интересы муниципального образования и лиц, состоящих на очереди на получение муниципального жилья.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление было удовлетворено.
С решением суда не согласен административный ответчик УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу. В апелляционной жалобе представитель управления Андреева Л.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Анализируя фактические обстоятельства и положения законодательства, считает, что неисполнение исполнительного документа в установленные сроки, при проведении всего комплекса мероприятий направленных на принудительное выселение, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Судом не учтено, что на исполнении находился один исполнительный лист, и не имелось правовых оснований для возбуждения нескольких исполнительных производств в отношении каждого из должников.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу и прокурора), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу -Андреева Л.В., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Прокурор Кривошеева Е.Е. в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Андреевой Л.В. и прокурора Кривошеевой Е.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2017 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа был выдан исполнительный лист, которым Петрянин А.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3 были выселены из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, взыскателем выступала Администрация МО город Новый Уренгой.
8 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, на основании указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N 42185/17/89007-ИП, должником указан Петрянин А.С., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое выразилось в не возбуждении исполнительного производства в отношении остальных должников, указанных в исполнительном документе, не направления в их адрес копий постановления и предупреждения о принудительном исполнении, в непринятии всех необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа, а также несвоевременной и ненадлежащей организации работы и контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа, пришел к выводу о том, что не было предпринято всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.
Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).
Из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с положениями статей 5, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", приказа Минюста России от 21.05.2013 N 74 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" (пункты 2.1, 3.1) должностные лица структурных подразделений территориального органа ФССП России, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами (их заместителями), обязаны обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организовывать исполнение судебных актов, осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В данном случае требования исполнительного документа заключались в выселении должников Петрянина А.С., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Согласно статьям 49 и 51 Закона об исполнительном производстве стороной исполнительного производства является должник. Несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, являющийся по исполнительному документу должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве в присутствии или с согласия в письменной форме своего законного представителя или представителя органа опеки и попечительства.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был своевременно предпринять весь комплекс действий к понуждению должников, в том числе и являющихся несовершеннолетними в лице их законных представителей к исполнению данной обязанности возложенной судом. При этом начальник ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - старший судебный пристав обязан надлежащим образом обеспечить принятие исчерпывающих мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем указанных требований исполнительного документа, осуществлять постоянный и надлежащий контроль за своевременным исполнением исполнительного документа в сроки предусмотренные законом.
Согласно части 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, в установленный законом двухмесячный срок с 8 июня по 8 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель обязан был принимать меры к должникам, предусмотренные статьей 107 Закона об исполнительном производстве и в случае их неисполнения самостоятельно исполнить требование о выселении, а старший судебный пристав ОСП по г. Новому Уренгою обязан был надлежащим образом обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, осуществлять надлежащий контроль за своевременным исполнением исполнительного документа, что сделано не было.
По делам данной категории, на административного ответчика исходя из содержания части 11 статьи 226 КАС РФ, возлагается обязанность доказывания как оснований законности оспариваемых действий (бездействия), так и их соответствие требованиям нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В нарушение приведенных норм, административными ответчиками в установленный законом срок не выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Как указано прокурором в административном исковом заявлении и не опровергается материалами дела, более полутора лет требования исполнительного документа о выселении не были исполнены.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель неоднократно совершал выходы по месту указанному в исполнительном документе, выяснял имущественное положение должника, не имеют правового значения, поскольку положениями статьи 107 названного Закона не только не исключается, но и прямо предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по осуществлению самостоятельного принудительного выселения должников после установления нового срока для выселения в добровольном порядке, что сделано не было.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что на исполнении находился один исполнительный лист, и не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства с указанием всех должников.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.
Должником согласно части 4 статьи 49 этого же закона является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия. При этом в статье 51 Закона об исполнительном производстве урегулированы вопросы участия в исполнительном производстве несовершеннолетних должников.
Частью 5 статьи 49 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном производстве могут участвовать несколько должников (соучастников).
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем выноситься соответствующее постановление (часть 1 и 8 статьи 30 Закона).
Из указанных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель при поступлении исполнительного документа соответствующего требованиям закона обязан возбудить исполнительное производство в отношении всех должников (соучастников), поименованных в исполнительном документе, о чем должно быть указано в соответствующем постановлении.
В данном случае в исполнительном листе, содержащим единую обязанность по выселению из жилого помещения, было указано 4 должника (Петрянин А.С., ФИО1, ФИО2 и ФИО3) и все должники подлежали выселению, однако в нарушение приведенных норм в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан лишь один должник Петрянин А.С.
Вопреки аргументам апелляционной жалобы в такой ситуации речь идет не о нескольких самостоятельных исполнительных производствах, а о возбуждении единого исполнительного производства по одному исполнительному листу с указанием всех должников (соучастников) и с применением к ним мер принудительного исполнения.
В нарушение приведенных норм в отношении остальных должников исполнительное производство не возбуждалось, меры принудительного исполнения не применялись, при том, что требования исполнительного листа сводятся к освобождению жилого помещения от 4 должников.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие должностного лица может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на административного ответчика.
В указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела уважительных причин неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в установленные сроки, неприменения мер принудительного исполнения ко всем должникам указанным в исполнительном документе, как бездействие судебного пристава-исполнителя, так и бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою выразившееся в отсутствие принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа, осуществлению надлежащего контроля за своевременным исполнением исполнительного документа, нельзя признать законным, поскольку такое бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Аргументы представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в суде апелляционной инстанции и приобщенные документы о том, что в феврале 2019 года, после вынесения обжалуемого решения суда, исполнительное производство было окончено в связи с возвратом исполнительного документа по требованию суда, не свидетельствуют о незаконности состоявшего решения.
В данном случае предметом судебной проверки являлось бездействие административных ответчиков по исполнительному производству в период со дня его возбуждения (в 2017 году) и двухмесячного срока на исполнение, соответственно вопросы окончания исполнительного производства в феврале 2019 года не имеют правового значения для настоящего дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка