Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-10769/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-10769/2020
Свердловский областной суд в составе судьи Шабалдиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1177/2020 по административному исковому заявлению Перевощиковой Людмилы Павловны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сафонову Михаилу Евгеньевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия
по частой жалобе административного истца Перевощиковой Людмилы Павловны на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 12 февраля 2020 года о прекращении производства по административному делу.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., заслушав объяснения административного истца Перевозщиковой Л.П., ее представителя Кашиной Н.В., действующей на основании доверенности, выданной 18 сентября 2018 года N 66 АА 5305288, заинтересованного лица Крутенковой О.А.,
установил:
Перевощикова Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сафонову М.Е., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просила обязать судебного пристава-исполнителя внести исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства.
11 февраля 2020 года административным истцом поданы уточнения (дополнения) к административному исковому заявлению, в которых она просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сафонова М.Е. в рамках исполнительного производства N 132326/19/66007-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда в части требований Перевощиковой Л.П. к Крутенковой О.А.; обязать внести исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства.
Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2020 года производство по административному делу 2а-1177/2020 по административному исковому заявлению Перевощиковой Л.П. к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сафонову М.Е., УФССП России по Свердловской области о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства, прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, административный истец Перевощикова Л.П. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2020 года.
Административный истец, ее представитель в суде апелляционной инстанции, доводы частной жалобы поддержали. Указали, что до настоящего времени исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства не внесены в полном объеме, ответ на обращение к судебному приставу-исполнителю о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства не представлен, что свидетельствует о бездействии, влечет нарушение прав взыскателя.
Заинтересованное лицо Крутенкова О.А. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указала, что требования исполнительного документа исполнила.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сафонов М.Е., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом, электронной почтой 20 июля 2020 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по административному делу, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав административного истца, ее представителя, заинтересованное лицо, исследовав материал в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что административный истец обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сафонову М.Е., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в котором просила обязать судебного пристава-исполнителя внести исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем внесены изменения от 20 декабря 2019 года.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.
Из материалов дела следует, что административным истцом были уточнены требования административного искового заявления, при этом протокол судебного заседания, которое было проведено в отсутствие сторон, не содержит каких-либо оснований для отказа в принятии уточнения.
Кроме того, суд первой инстанции, прекращая производство по делу в связи с внесением в оспариваемое постановление изменений, не выяснил у административного истца правовую заинтересованность, не установил всех обстоятельств, имеющих значение, в том числе было ли допущено нарушение прав административного истца, не проверил доводы последнего о нарушении прав.
При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по делу является преждевременным.
Учитывая, что неправильное применение норм процессуального законодательства повлекло вынесение незаконного судебного акта, то оспариваемое определение подлежит отмене, а административное дело подлежит возврату в районный суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо уточнить требования административного истца, разрешить ходатайство об уточнении предмета иска, которое было подано административным истцом в соответствии с требованиями статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установить иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение Чкаловского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года о прекращении производства по административному делу отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Перевощиковой Людмилы Павловны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сафонову Михаилу Евгеньевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Шабалдина Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
