Определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года №33а-10768/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-10768/2021
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Леганова А.В.
при секретаре Шепилове А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края к Антипину С.И. о взыскании задолженности по налогу и пени,
по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года об оставлении административного иска без рассмотрения,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее по тексту - ИФНС по г-к. Анапа) обратилась в суд с административным иском к Антипину С.И. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 93 764 рублей и пени в размере 193 рублей 78 копеек.
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду того, что дело неподсудно судам общей юрисдикции.
В частной жалобе ИФНС по г-к. Анапа просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на его незаконность и обоснованность.
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.
Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2018 года Антипин С.И. признан банкротом.
Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административный истец обратился в суд с исковыми требованиями после признания должника банкротом, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Соответственно, настоящий административный иск подлежит рассмотрению по правилам арбитражного судопроизводства.
Кроме этого, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
Довод частной жалобы, что земельный налог за 2017 год, неоплаченный Антипиным С.И., является текущим платежом, основан на неправильном толковании материального права.
Так, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве").
Обязанность по уплате вышеназванных платежей возникла у Антипина С.И. до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, применительно к статье 5 Закона о банкротстве данная задолженность не является текущей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случаях неподсудности дела данному суду.
Поскольку при принятии административного искового заявления ИФНС по г-к. Анапа вопрос о его возврате не был разрешен, с учетом вышеприведенного законоположения во взаимосвязи с пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 196, статьей 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.
Изложенное выше свидетельствует о законности определения Анапского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года, в связи с чем, правовые основания для его отмены, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда
определил:
определение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья Краснодарского
краевого суда А.В. Леганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка