Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-10768/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33а-10768/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Гущевой Н.В, и Кудри В.С.
при секретаре судебного заседания Корниенко В.В.
с участием представителя административного истца Мулюкова К.Р. - Каверина А.С.
представителя административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области Галястовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В.
в порядке апелляционного производства административное дело
по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июня 2019 года по административному делу по административному иску Мулюкова Камиля Равильевича к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Мулюков К.Р. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что он является гражданином Республики Узбекистан и имеет вид на жительство в Российской Федерации, а также состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО16 Е.М., в котором родились их совместные дети ФИО9 и ФИО10, также являющиеся гражданами Российской Федерации.
Мулюков К.Р. обратился в ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации, однако решением ГУ МВД России по Нижегородской области от 13 марта 2019 года поданное им заявление было отклонено вследствие сообщения о себе заведомо ложных сведений, между тем, Мулюков К.Р. никаких ложных и недостоверных сведений не предоставлял, а принятое решение по его мнению нарушает право на личную и семейную жизнь иностранного гражданина, у которого сложились устойчивые семейные и социальные связи на территории Российской Федерации.
Административный истец Мулюков К.Р. просил суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области от 13 марта 2019 года об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июня 2019 года административное исковое заявление Мулюкова Камиля Равильевича удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Нижегородской области от 13 марта 2019 года об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации Мулюкова Камиля Равильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На ГУ МВД России по Нижегородской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Мулюкова Камиля Равильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем повторного рассмотрения его заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. ГУ МВД России по Нижегородской области обязано сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород и Мулюкову Камилю Равильевичу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по Нижегородской области просил указанное решение суда от 18 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Административный истец Мулюков К.Р. представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ГУ МВД России Галястова Т.В. просила об отмене решения суда первой инстанции.
Представитель Мулюкова К.Р. - Каверин А.С. просил судебную коллегию оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.
Принципы гражданства Российской Федерации, правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации определены Федеральным законом от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".
В соответствии с п."б" ч.2 ст.14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного п."а" ч.1 ст.13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица состоят в браке с гражданином Российской Федерации не менее трех лет.
Согласно п."д" ч.1 ст.16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", положения которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения, отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мулюков К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, прибывшим в 2011 году на постоянное место жительство в Российскую Федерацию.
01 апреля 2015 года Мулюков К.Р. зарегистрировал брак с ФИО13, являющейся гражданином Российской Федерации, в котором были рождены дети: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющиеся гражданами Российской Федерации.
Решением УФМС России по Нижегородской области от 06 ноября 2014 года N9846 Мулюкову К.Р. выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до 06 ноября 2019 года.
13 сентября 2018 года Мулюков К.Р. обратился в ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о принятии его в гражданство Российской Федерации на основании п."б" ч.2 ст.14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".
Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от 13 марта 2019 года заявление Мулюкова К.Р. о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено на основании п."д" ч.1 ст.16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" вследствие сообщения заведомо ложных сведений об осуществлении трудовой деятельности за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года, об оспаривании которого поставлен вопрос в предъявленном административном исковом заявлении.
Из оспариваемого решения ГУ МВД России по Нижегородской области от 13 марта 2019 года следует, что в поданном 13 сентября 2018 года заявлении о принятии в гражданство Российской Федерации Мулюков К.Р. в графе 15 "Трудовая деятельность за последние пять лет, предшествовавших дате обращения с заявлением (включая учебу в образовательных организациях, военную службу)" указал, что в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года не работал, вместе с тем, в ходе проведенной проверки было установлено, что ранее в заявлении о выдаче вида на жительство от 06 июня 2014 года Мулюков К.Р. в графе 10 "Сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие дате подачи заявления (включая учебу в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и образовательным программам высшего образования)" указал, что в период с января 2013 года по декабрь 2013 года занимался иной деятельностью (ремонтные работы), однако указанные обстоятельства, наличие которых со стороны административного истца не оспаривалось, не нашли свое отражение в заявлении, датированном 13 сентября 2018 года, что, по мнению ГУ МВД России по Нижегородской области, является достаточным основанием для принятия решения об отклонении заявления иностранного гражданина о принятии в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке вследствие сообщения заведомо ложных сведений о трудовой деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отменяя решение ГУ МВД России по Нижегородской области от 13 марта 2019 года об отклонении заявления Мулюкова К.Р. о приеме в гражданство Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимым условием для принятия решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации вследствие сообщения заведомо ложных сведений является доказанность прямого умысла в действиях заявителя, направленных на намеренное искажение иностранным гражданином данных о себе, а также установление того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о принятии в гражданство Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Приходя к таким выводам, суд первой инстанции учел объяснения Мулюкова К.Р., данные им в судебном заседании, из которых следует, что в период с января 2013 года по декабрь 2013 года он не осуществлял трудовую деятельность, а занимался исключительно сдачей в аренду третьему лицу строительного инструмента, что подтверждается представленным в материалы административного дела договором аренды от 31 января 2013 года, совершенным между Мулюковым К.Р. и ФИО14, на этом основании, а также по совету сотрудника миграционной службы в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 06 июня 2014 года Мулюков К.Р. указал, что в указанный период "занимался иной деятельностью", не связанной с трудовой деятельностью, кроме того, при заполнении заявления о принятии в гражданство Российской Федерации от 13 сентября 2018 года сотрудником органа внутренних дел ему было разъяснено, что в графе 15 подлежат отражению только данные о трудовой деятельности, включая учебу в образовательных организациях, военную службу, поэтому Мулюков К.Р. не стал отражать в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации сведения о деятельности по сдаче в аренду принадлежащего ему строительного инструмента третьему лицу, что не противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" и Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N1325, кроме того доказательств обратному со стороны административного ответчика представлено не было, сведения об осуществлении Мулюковым К.Р. трудовой деятельности в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года в распоряжении суда отсутствуют.
Также суд первой инстанции учел то, что приведенные обстоятельства, которые не свидетельствуют о наличии прямого умысла в действиях заявителя и намеренном искажении (утаивании) данных о периодах осуществления трудовой деятельности в целях незаконного получения гражданства Российской Федерации, исключают возможность считать, что в заявлении о принятии в гражданство Российской Федерации Мулюковым К.Р. были сообщены заведомо ложные сведения, более того, каким образом сведения о периодах осуществления (неосуществления) трудовой деятельности могли повлиять на результат разрешения заявления о принятии иностранного гражданина в гражданство Российской Федерации со стороны ГУ МВД России по Нижегородской области не указано.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно учел обстоятельства конкретного дела и наличие у Мулюкова К.Р. устойчивых семейных и социальных связей в Российской Федерации, а именно Мулюков К.Р. женат на гражданке Российской Федерации и от брака имеет двоих несовершеннолетних детей, с которыми постоянно проживает и ведет общее хозяйство.
На основании ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данная правовая норма соответствует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10, п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола N 4 к ней).
Согласно ст.2 Семейного кодекса Российской Федерации членами семьи являются: супруги, родители и дети, в том числе усыновители и усыновленные.
Аналогичное определение семьи дано в ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 07 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).
Таким образом, из системного толкования указанных норм права, решение об отказе в предоставлении гражданства в данном случае влечет вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, а такое вмешателство допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированны в решении, сделаны на основе правильного применения и толкования норм материального права, соответствуют обстоятельствам административного дела и имеющимся доказательствам.
Исходя из части 4 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ форма заявления и перечень указываемых в заявлении сведений и необходимых документов применительно к выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации определяются Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 (далее - Положение).
Из формулировки пункта 15 приложения N 1 к Положению не усматривается обязательного требования об указании в заявлении о приеме в гражданство в сведениях об осуществлении трудовой деятельности, не связанной с официальным трудоустройством, сведения о которой документально не подтверждаются.
Как следует из заявления Мулюкова К.Р. о приеме в гражданство в пункте 15 им указано, что в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года не работал.
Исходя из системного толкования вышеуказанного пункта "д" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ основанием для отклонения заявления о приеме в гражданство является умышленное сообщение ложных сведений, которые имеют значение для решения вопроса о принятии в гражданство.
В данном конкретном случае судебная коллегия считает неустановленным факт указания Мулюковым К.Р. в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложных сведений о трудоустройстве, которые не соответствуют действительности и опровергаются допустимыми доказательствами, или умышленное неуказание обязательных сведений, что может иметь значение при принятии решения о приеме в гражданство и является основанием для отклонения заявления.
При этом судебная коллегия полагает, что трудовой деятельностью гражданина признается работа на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), которая у Мулюкова К.Р. фактически отсутствовала, доказательства обратного в материалах дела не имеется, и административным ответчиком представлены не были, несмотря на обязанность предусмотренную частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца Мулюкова К.Р. и признания оспариваемого решения незаконным, поскольку изложенное в оспариваемом решении основание отказа в приеме заявления в гражданство Российской Федерации не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав административного истца.
Доводы апелляционной жалобы, в которой ГУ МВД России по Нижегородской области настаивает на законности решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не опровергают изложенные выше обстоятельства и выводы, не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность принятого решения они не влияют.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Нижегородской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
