Определение Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года №33а-10765/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33а-10765/2020
Судья Пермского краевого суда Овчинникова Н.А., изучив материал по частной жалобе Ухова Сергея Анатольевича на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 21.09.2020, которым постановлено:
"в принятии административного искового заявления Ухова Сергея Анатольевича к Отделу полиции N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми, Управлению МВД России по г.Перми о признании незаконными действий (бездействия) - отказать",
установил:
Ухов С.А. обратился в суд с административным иском к Отделу полиции N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми, Управлению МВД России по г.Перми о признании незаконными и нарушающими права на проведение мирного публичного мероприятия и на свободу выражения мнения в форме одиночного пикета, действия ответчиков, выразившиеся в прекращении 16.06.2020 одиночного пикета; признании незаконными и нарушающими права на свободу и личную неприкосновенность, действия ответчиком, выразившееся в доставлении в полицию и его задержание; признании незаконным и нарушающим право на свободу и личную неприкосновенность, бездействие ответчиков, выразившееся в нарушении требований законодательства об оформлении документов о доставлении в полицию и его задержании.
В обоснование иска указано, что 16.06.2020 примерно в 10 час. 40 мин., исходя из документов, имеющихся в материалах дел N **/2020, Ухов С.А. начал одиночный пикет, практически сразу же к нему подошли сотрудники полиции и попросили прекратить одиночный пикет. Административный истец простоял с плакатом еще несколько минут и, по сути, выполнив требование сотрудников полиции прекратил сам одиночный пикет. Через несколько минут после окончания одиночного пикета сотрудники полиции подошли вновь к Ухову С.А. и принудительно препроводили его в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции N 6, в котором административный истец находился около 3-х часов. В отделе полиции в отношении административного истца был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 15.07.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ухова С.А. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Пермского краевого суда от 15.09.2020 указанное постановление оставлено без изменения. Ухов С.А. полагает, что при возбуждении дела ответчик допустил нарушение целого ряда прав, гарантированных заявителю российским законодательством и Конвенцией о защите прав и основных свобод.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 21.09.2020 Ухову С.А. отказано в принятии административного искового заявления.
В частной жалобе административный истец просит определение отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения. Полагает, что суд лишил заявителя права на судебную защиту, необоснованно отказал в принятии искового заявления, указание судьи на рассмотрение жалобы в ином порядке несостоятельно. Указывает, что оснований для отказа в принятии административного искового заявления не имелось в части обжалования действий, связанных с прекращением его одиночного пикета, доставлением в отдел полиции и административным задержанием, а также в бездействий, выразившихся в нарушении требований законодательства об оформлении документов о доставлении в полицию и задержании.
В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания
В силу п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.
Гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Отказывая в принятии административного искового заявления Ухова С.А., судья руководствовался статьей 128 КАС РФ и исходил из того, что предметом заявленных административным истцом требований, является несогласие с действиями административных ответчиков, результатом совершения которых явилось составление протокола по делу об административном правонарушении, то есть по сути оспаривается процедура фиксации обстоятельств для решения вопроса о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения.
Согласиться с указанным выводом не представляется возможным, поскольку он не соответствует существу спорных правоотношений, предмету и основанию заявленных требований.
Как следует из представленного материала в частности административного искового заявления, обращаясь в суд с административным иском, Ухов С.А. оспаривает действия ответчиков, выразившиеся в прекращении 16.06.2020 одиночного пикета, бездействие по оформлению документов. Такие действия, бездействия оспариваются по правилам 22 главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также, утверждая о нарушении его прав на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу выражения мнения, Ухов С.А. оспаривает действия ответчиков по задержанию и доставлению административного истца в отдел полиции.
В соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица, а также судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Под административным задержанием - кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (статья 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доставление и задержание относятся к мерам направленным на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, следовательно, проверка законности этих действий не затрагивает вопросов наличия или отсутствия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности и специальной процедуры обжалования действий должностных лиц по доставлению и задержанию.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 26 июня 2018 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Требования Ухова С.А. вытекают из сферы публичных правоотношений, ошибочно ограничены судьей плоскостью судопроизводства в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
При таких данных, полагаю несостоятельным вывод судьи о том, что дело по требованиям Ухова С.А. не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, судьей неправильно определен предмет и основание требований и, как следствие, вид судопроизводства, в порядке которого данные требования подлежат рассмотрению и разрешению судом, на что обоснованно указывается в частной жалобе.
С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия административного искового заявления к производству суда.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела оригинала административного искового заявления с приложениями суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку документы представлены по электронной почте в копиях, ко дню судебного заседания оригиналы документов не поступили.
Руководствуясь статьями 310, 311, 315- 316 КАС РФ,
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 21 сентября 2020 года отменить. Материал по административному исковому заявлению Ухова Сергея Анатольевича направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка