Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-10762/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33а-10762/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Гущевой Е.В. и Кудри В.С.
при секретаре судебного заседания Корниенко В.В.
с участием: представителя административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области Зверевой Ю.Н., Мустафаева Ф.А.о., его представителя Исмаиловой Ш.М.к.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В.
в порядке апелляционного производства административное дело
по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 марта 2019 года по административному делу по административному иску Мустафаева Физули Азиз оглы к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Мустафаев Ф.А.о. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что он является гражданином Республики Азербайджан и длительно проживает на территории Российской Федерации.
24 августа 2018 года Мустафаев Ф.А.о. обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, установленной на 2018 год.
На основании заключения ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 октября 2018 года Мустафаеву Ф.А.о. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, установленной на 2018 год, вследствие указания ложных сведений о месте осуществления трудовой деятельности.
По мнению административного истца, принятое решение, является незаконным, поскольку нарушает право на личную и семейную жизнь иностранного гражданина, у которого сложились устойчивые семейные и социальные связи на территории Российской Федерации, так как на территории Российской Федерации у Мустафаева Ф.А.о. проживает его жена ФИО10, являющаяся гражданином Российской Федерации.
Административный истец Мустафаев Ф.А.о. просил суд: признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 марта 2019 года административное исковое заявление Мустафаева Физули Азиз оглы удовлетворено. Признано незаконным и отменено заключение ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 октября 2018 года N2497/2018/52 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, установленной на 2018 год, гражданину Республики Азербайджан Мустафаеву Физули Азиз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ГУ МВД России по Нижегородской области обязано повторно рассмотреть заявление гражданина Республики Азербайджан Мустафаева Физули Азиз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, установленной на 2018 год, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На ГУ МВД России по Нижегородской области возложена обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород и Мустафаеву Физули Азиз оглы в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по Нижегородской области просил указанное решение суда от 05 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области Зверева Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила об отмене решения суда первой инстанции.
Мустафаев В.А.о. просил судебную коллегию оставить решение районного суда без изменния.
Представитель ФИО12 - ФИО13 также просила суд оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) определяет правила и процедуру получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание в Российской Федерации, регулирует порядок временного проживания иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также закрепляет основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Статья 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ признает законно находящимся в Российской Федерации лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
В силу п.п.2,3 ст.6.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление о выдаче разрешения на временное проживание. Форма заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
На основании п.п.4, 5 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание направляет запросы в органы безопасности, службу судебных приставов, органы социального обеспечения, органы здравоохранения и другие заинтересованные органы, которые в двухмесячный срок со дня поступления запроса представляют информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание.
Положениями пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Приказом МВД России от 27.11.2017 N 891 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации (далее - Административный регламент). В п.28.1 Административного регламента указано, для получения разрешения иностранный гражданин подает в подразделение по вопросам миграции по месту предполагаемого проживания либо в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве своего проживания заявление (приложение N 2 к Административному регламенту) в двух экземплярах.
В п.16 формы заявления о выдаче разрешения на временное проживание (Приложение N2 к Административному регламенту), указываются сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дню подачи заявления (включая учебу в высших, средних, средних специальных и профессионально-технических учебных заведениях, военную службу).
В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Согласно п.106 Административного регламента, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам органов федеральной службы безопасности, службы судебных приставов, и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче разрешения (п.47 Административного регламента).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец Мустафаев Ф.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан и длительно проживает на территории Российской Федерации.24 августа 2018 года Мустафаев Ф.А.о. обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, установленной на 2018 год на основании п.3 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.
Решением ГУ МВД России по Нижегородской области (в форме заключения от 22 октября 2018 года N2497/20108/52) Мустафаеву Ф.А.о. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, установленной на 2018 год, в соответствии с пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, вследствие сообщения заведомо ложных сведений о месте осуществления своей трудовой деятельности.
Из оспариваемого решения ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 октября 2018 года N2497/20108/52 следует, что Мустафаев Ф.А.о. в графе 16 "Сведения о трудовой деятельности" указал, что в период с июня 2016 года по июль 2016 года осуществлял деятельность по патенту по адресу: Республика Азербайджан, <адрес>, ул. <адрес>, однако, по учетам АС ЦБДУИГ значится, что решением УФМС России по г. Москве от 22 июня 2016 года Мустафаеву Ф.А.о. был выдан патент на работу серии 77 N, 16 мая 2016 года ООО "Монтаж-М" Мустафаев Ф.А.о. был поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, а поэтому заявитель с июня 2016 года по июль 2016 года не мог осуществлять трудовую деятельность на основании патента в Республике Азербайджан, таким образом, миграционным органом установлено, что Мустафаев Ф.А.о. при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание, сообщил о себе заведомо ложные сведения об осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Мустафаев Ф.А.о. предупрежден о том, что в выдаче разрешения на временное проживание может быть отказано в случаях, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, о чем имеется его личная подпись в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Из объяснений, полученных судом первой инстанции в судебном заседании, установлено, что Мустафаева Ф.А.о., имеет лишь среднее общее образование, следует, что при подаче соответствующего заявления он не придавал существенного юридического значения при заполнении граф, касающихся места осуществления трудовой деятельности, а заявление о выдаче разрешения на временное проживание заполнялись сотрудниками фирмы, куда он обратился за помощью, кроме того, при подаче заявления данные о месте осуществления трудовой деятельности сотрудником ГУ МВД России по Нижегородской области не выяснялись, особенности заполнения соответствующих граф не разъяснялись, указанные данные имелись в распоряжении ГУ МВД России по Нижегородской области.
Судом первой инстанции было установлено, что в предыдущих строках графы 16 "Сведения о трудовой деятельности" Мустафаев Ф.А.о. верно указывал информацию об осуществлении деятельности по патенту по адресу: <адрес>.
Отражение сведений о работе в Республике Азербайджан было связано исключительно с пребыванием Мустафаева Ф.А.о. с конца июня по конец июля 2016 года в стране своей гражданской принадлежности, что подтверждается копией заграничного паспорта административного истца.
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отменяя решение ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> (в форме заключения управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 октября 2018 года N2497/20108/52 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Азербайджан Мустафаевым Ф.А.о., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств намеренного сообщения Мустафаевым Ф.А.о. ложных сведений.
Приходя к таким выводам, суд первой инстанции учел объяснения административного истца Мустафаева Ф.А.о., который не имеет юридического образования, который при подаче соответствующего заявления не придавал существенного юридического значения при заполнении граф, касающихся осуществления трудовой деятельности, данные о трудоустройстве в спорный период отрицал.
Также суд первой инстанции учел, что обжалуемое административным истцом решение не отвечает требованиям справедливости и принято без учета и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Мустафаева Ф.А.о.
На основании ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данная правовая норма соответствует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10, п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола N 4 к ней).
В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 07 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).
Таким образом, из системного толкования указанных норм права, решение вопроса об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Нижегородской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации административного истца представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение, которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти только в крайней необходимости в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный истец представил доказательства того, что в течение длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации, переехал в Российскую Федерацию с целью постоянного проживания, с намерением оформления гражданства Российской Федерации в последующем, кроме того, на территории Российской Федерации у Мустафаев Ф.А.о. сложились устойчивые социальные и семейные связи, а именно Мустафаев Ф.А.о. состоит в браке с Зотовой Е.К., которая является гражданской Российской Федерации и постоянно проживет на территории Российской Федерации на законном основании, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, планируют общих детей.
Учитывая, что на момент принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Мустафаев Ф.А.о. состоял в браке с ФИО10, воспитывают ее сына и ведут общее хозяйство, проживают с родителями ФИО10, планируют общих детей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у административного истца созданы устойчивые социальные связи в Российской Федерацией, отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации создает неоправданные препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь.
Доводы апелляционной жалобы, в которой ГУ МВД России по Нижегородской области настаивает на законности решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не опровергают изложенные выше обстоятельства и выводы, не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность принятого решения они не влияют.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 05 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Нижегородской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
