Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1076/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33а-1076/2021
29 марта 2021 года судья Липецкого областного суда Киселева О.М. рассмотрела дело по частным жалобам представителя административного истца Аникеева В.И. Елманова И.И., административного ответчика УФССП России по Липецкой области на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2020 года, которымпостановлено:
взыскать с УФССП России по ЛО в пользу Аникеева Вячеслава Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей в рамках рассмотрения административного дела по административному иску Аникеева Вячеслава Ивановича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Шаровой Виктории Сергеевне, Советскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,
Исследовав материалов дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 10.07.2020 года производство по административному делу по административному иску Аникеева В.И. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Шаровой В.С., Советскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было прекращено.
Административный истец Аникеев В.И. посредством своего представителя Елманова И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 29 000 рублей, ссылаясь на то, что об отказе от административных исковых требований административным истцом было заявлено в связи с добровольным удовлетворением требований заявленных в административном иске. Таким образом, поскольку административный истец не поддержал свои требования вследствие их добровольного удовлетворения административным ответчиком после предъявления административного искового заявления в суд, административный истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Административный истец Аникеев В.И., представитель административного истца по доверенности Елманов И.И., представитель административного ответчика Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Шарова В.С., заинтересованное лицо Томилин Э.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Определением суда от 12.10.2020 года к участию в деле по заявлению о взыскании судебных расходов было привлечено УФССП России по Липецкой области.
Суд постановилопределение, которым заявление административного истца удовлетворил частично на сумму 2 000 руб.
В частной жалобе представитель административного истца просит отменить определение суда, принять новый акт, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В частной жалобе административный ответчик УФССП России по Липецкой области просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Как следует из материалов дела, определением суда прекращено производство по делу по административному исковому заявлению о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство. Основанием для прекращения производства по делу явился отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения требований административным ответчиком.
Суд, признавая за истцом право на возмещение судебных расходов при прекращении производства по делу, правильно учитывал то, что прекращение производства по делу было вызвано именно добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.
Согласно договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ Аникеев В.И. заключил соглашение по оказанию юридических услуг по рассмотрению дела иску Аникеева В.И. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Шаровой В.С., Советскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг и взаимозачетов от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны. Сумма услуг по договору составляет 29 000 рублей. Согласно представленных расписок по договору об оказании юридических услуг Аникеев В.И. оплатил Елманову И.И. за оказанные юридические услуги 29 000 рублей.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд, исходя из объема и характера оказанной представителем юридической помощи, участия лишь в одном судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
Оснований для изменения суммы определенных ко взысканию судом судебных расходов, не имеется, поскольку определенная ко взысканию судом сумма судебных расходов по данному делу отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы административного ответчика о не привлечении к участию в деле территориального органа ФССП, в структурном подразделении которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, опровергаются материалами дела и не могли служить основанием для отказа во взыскании понесенных судебных расходов при установленных обстоятельствах, связанных с итогом судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Судья О.М. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
