Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года №33а-1076/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33а-1076/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чеба М.С. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения административного истца Чеба М.С., судебная коллегия
установила:
Чеб М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГКУ ЯНАО Центр занятости населения г.Лабытнанги, в обоснование которого указал, что после увольнения по сокращению штата работников организации встал на учет в центр занятости населения, где за четыре месяца получал справки о сохранении заработной платы. В августе 2018 года ему была предложена вакансия грузчика, от которой он отказался по состоянию здоровья, несоответствия должности последнему месту работы и несоответствия профессиональной пригодности. При следующем посещении центром занятости ему повторно была предложена вакансия грузчика, от которой он письменно не отказывался при этом не пошел к работодателю для трудоустройства. В ноябре и декабре 2018 года комиссией центра занятости вынесены решения об отказе в сохранении ему среднего месячного заработка за 5 и 6 месяц. Полагал, что административный ответчик своими решениями нарушает его права, попирает государственные гарантии, оставляя его без средств к существованию.
В судебном заседании административный истец поддержал требования иска.
Представитель административного ответчика Легносова О.Ф. иск не признала, суду пояснила, что оспариваемые решения были приняты ввиду отказа истца от предлагаемых вариантов подходящей работы и нарушением сроков явки на переговоры с работодателем о трудоустройстве без уважительных причин. При обращении в центр занятости населения истец документов об имеющихся каких-либо ограничениях в труде, обусловленных состоянием здоровья, не представил.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении требований административного искового заявления отказал.
В апелляционной жалобе Чеб М.С., оспаривая выводы суда первой инстанции, просит об отмене решения. Повторное предложение неподходящей работы считал неправомерным, поскольку гражданину не может быть предложена одна и та же работа по профессии, специальности дважды. Своевременное обращение в ЦЗН и факт не трудоустройства, а также материальная незащищенность, является исключительным случаем и основанием для сохранения за ним среднего месячного заработка.
В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ ЯНАО ЦЗН г.Лабытнанги выразило согласие с решением суда.
Выслушав административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, Чеб М.С. работал в МУ "Центр обеспечения деятельности системы градостроительства" сторожем хозяйственного отдела, расположенным в районе Крайнего Севера.
Приказом учреждения от 22 июня 2018 года N36-лс был уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации).
2 июля 2018 года Чеб М.С. обратился в ГКУ ЯНАО ЦЗН г.Лабытнанги с заявлением о предоставлении государственной услуги по поиску работы.
Чеб М.С. регулярно (дважды в месяц) обращался в орган службы занятости населения за сведениями о наличии вакансий, однако не был трудоустроен в связи с отсутствием вариантов подходящей для него работы.
23 ноября 2018 года и 28 декабря 2018 года были проведены заседания комиссии ГКУ ЯНАО ЦЗН г.Лабытнанги по принятию решения о сохранении (отказе в сохранении) среднего заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, оформленные протоколами N 28 и 33, по результатам которых приняты решения об отказе в сохранении за Чебом М.С. средней заработной платы за пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
Разрешая спор и отказывая Чебу М.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения органа службы занятости населения приняты в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением положений статьи 318 Трудового кодекса РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется в силу следующего.
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 ТК РФ).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 ТК РФ).
Определением Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2214-О (п.2.2) установлено, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Орган не должен действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.
Пунктом 4 Порядка принятия государственными казенными учреждениями Ямало-Ненецкого автономного округа центрами занятости населения, утвержденного Приказом департамента занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2017 года N 111/1-О установлены исключительные обстоятельства, позволяющие право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев в том числе: наличие на иждивении гражданина нетрудоспособных членов семьи; инвалидность гражданина, ограничения по состоянию здоровья.
К обстоятельствам, не относящимся к исключительным случаям согласно данному Порядку, отнесены в том числе: отказ гражданина от предлагаемых центром занятости населения вариантов подходящей работы; нарушение сроков явки на переговоры с работодателем о трудоустройстве без уважительных причин.
Как следует из протоколов заседаний комиссии от 23 ноября и 28 декабря 2018 года при принятии оспариваемых решений комиссией принято во внимание отказ Чеба М.С. от предлагаемых центром занятости населения вариантов подходящей работы и нарушение сроков явки на переговоры с работодателем о трудоустройстве без уважительных причин.
Порядок и процедура принятия Комиссией оспариваемых решений соблюден и соответствует требованиям, установленным статьей 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", а также Порядком утвержденным Приказом департамента занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2017 года N 111/1-О.
Из материалов дела усматривается, что органом службы занятости населения были предприняты меры к трудоустройству Чеба М.С., однако заявитель от предложенных вариантов работы отказался и, кроме того, в соответствии ст. 35 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" отказ от посредничества органов службы занятости (по личному письменному заявлению гражданина) является самостоятельным основанием для прекращения выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что предложенную истцу работу нельзя считать подходящей не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.
Из материалов дела следует, что истец имеет специальность бурильщика, предлагаемые ответчиком вакансии соответствовали условиям по последнему месту работы истца, доказательства того, что предложенная работа противопоказана ему по состоянию здоровья, истец не представил. В связи с чем судебная коллегия считает, что предлагаемая истцу работа являлась подходящей работой.
На основании изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемых решений, судебная коллегия считает решение суда законным и оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеба М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка