Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1076/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33а-1076/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Шер С.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2018 года, которым Шер С.А. отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Власкиной А.Д. по приостановлению исполнительного производства N-ИП.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шер С.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Власкиной А.Д., выразившихся в приостановлении исполнительных производств N-ИП и N-ИП. Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, предусматривающих взыскание с Кулагина Ю.М. в его пользу судебных расходов в размере 60 300 рублей и 131 508 рублей соответственно. 23 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем указанные исполнительные производства приостановлены по причине введения в отношении должника-гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве). По мнению истца, такие действия являются незаконными, поскольку присужденные к взысканию денежные суммы относятся к текущим платежам, что исключает возможность приостановления исполнительных производств, по основанию, указанному судебным приставом-исполнителем.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 ноября 2018 года производство по делу в части требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства N-ИП прекращено.
В судебное заседание Шер С.А., Кулагин Ю.М. и представитель УФССП России по Камчатскому краю не явились.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Власкина А.Д. и финансовый управляющий Гридин А.Ф. нашли иск не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шер С.А., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 марта 2017 года с Кулагина Ю.М.в пользу Шер С.А. взыскана денежная сумма, внесенная за приобретение недвижимого имущества в размере 27 461 000 рублей, пени за период со 2 июня 2015 года по 25 марта 2016 года в размере 6 878 980 рублей 50 копеек, штраф в размере 1 647 660 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей, а всего 36 047 940 рублей 50 копеек.
Судом выдан исполнительный лист, на основании которого 21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Власкиной А.Д. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2018 года исполнительное производство приостановлено по основанию, предусмотренному п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с введением в отношении должника-гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).
Полагая, что основания для приостановления исполнительного производства в части требований исполнительного документа о взыскании судебных расходов в размере 60300 рублей отсутствовали, Шер С.А. оспорил действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия по приостановлению исполнительного производства совершены уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов, с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому правовых оснований.
Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Согласно п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 69.1 того же закона на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Правовая норма аналогичного содержания установлена ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 11 октября 2017 года по делу N А24-2502/2017 признано обоснованным заявление конкурсного кредитора - АО "Солид Банк" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кулагина Ю.М., в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Гридин А.Ф.
Установив обстоятельства введения в отношении должника - гражданина, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), с учетом содержания требований исполнительного документа, которые к числу перечисленных в ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относятся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для приостановления исполнительного производства.
Утверждение истца о том, что подлежащие взысканию с должника судебные расходы в размере 60300 рублей относятся к текущим платежам, а в силу ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные производства о взыскании задолженности по текущим платежам не подлежат приостановлению, правомерно отклонено как необоснованное.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу прямого указания на то в законе установленный этой статьей порядок регулирует отношения, связанные с обращением взыскания при введении процедур банкротства в отношении должника-организации, а не гражданина.
Исчерпывающий перечень требований, при исполнении которых не может быть приостановлено исполнительное производство в отношении должника-гражданина, определен ч. 1 ст. 69.1 указанного закона. Требования о взыскании задолженности по текущим платежам к их числу не отнесены.
Принятое судебным приставом-исполнителем решение о приостановлении исполнительного производства не лишает взыскателя права требовать полного исполнения требований исполнительного документа, поскольку в силу ч. 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Эта правовая норма согласуется с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
