Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 29 марта 2018 года №33а-1076/2018

Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33а-1076/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33а-1076/2018
29 марта 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Шмелева В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 декабря 2017 г., которым постановлено:
Административный иск Шмелева В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шмелева С.В., удовлетворить частично.
Признать протокол N 3 межведомственной комиссии от 31.08.2017 об отмене заключения межведомственной комиссии N от 28.03.2017 об отсутствии основания для признания многоквартирного дома N <адрес> аварийным и подлежащим сносу незаконным.
В удовлетворении административного иска в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от 02.07.2008, признании незаконным акта обследования технического состояния от 15.06.2008, понуждении принять решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для дальнейшего проживания и исключении его из региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах" отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Шмелева В.В. по доверенности Зюзина Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
заключением межведомственной комиссии при администрации города Пензы от 2 июля 2008 г. N по результатам рассмотренных документов и на основании акта обследования помещения от 15 июня 2008г., многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
В 2013 году данный дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 9 апреля 2013 г. N 232-пП.
В 2017 году на основании заявления Шмелева В.В., акта экспертного исследования ООО <данные изъяты> N 90/16 от 17.03.2017, технического паспорта от 22.01.2016, акта обследования от 31.01.2017 межведомственная комиссия при администрации г. Пензы приняла заключение от 28 марта 2017 г. N об отсутствии оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в связи с оценкой технического состояния, как пригодное для дальнейшего проживания.
31 августа 2017 г. протоколом межведомственной комиссии N 3 по результатам рассмотрения обращения МНП, являвшейся собственником квартиры N в доме <адрес>, заключение от 28 марта 2017 г. отменено.
Шмелев В.В., являясь нанимателем квартиры N дома <адрес>, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 2 июля 2008 г. N, акт обследования помещения от 15 июня 2008 г., а также протокол N 3 от 31 августа 2017 г. об отмене заключения межведомственной комиссии от 28 марта 2017 г. N 142. Свои требования мотивировал тем, что оспариваемые заключение и решение межведомственной комиссии, изложенное в протоколе N 3, противоречат требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, выводы комиссии в 2008 году о признании дома аварийным и подлежащим сносу являются необоснованными, не соответствуют фактическому состоянию жилого дома. Ни в 2008 году, ни в 2017 году обследование дома комиссией не проводилось, какие-либо экспертизы не проводились, собственники квартир к работе комиссии не привлекались.
Шмелев В.В. просил признать незаконными заключение межведомственной комиссии от 2 июля 2008 г. N; акт обследования помещения от 15 июня 2008 г.; протокол N 3 от 31 августа 2017 г. об отмене заключения межведомственной комиссии от 28 марта 2017 г. N; обязать администрацию города Пензы принять решение о признании многоквартирного жилого дома по <адрес> пригодным для дальнейшего проживания и исключить его из региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах".
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шмелев В.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от 02.07.2008 N, акта обследования помещения от 15 июня 2008 г., о понуждении администрации города Пензы исключить жилой дом из региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах", как незаконное и необоснованное. Полагает, что фактическое признание судом действующим заключения межведомственной комиссии от 28 марта 2017 г. N об отсутствии оснований для признания жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу делает ничтожным заключение комиссии от 2 июля 2008 г. N, следовательно, данный дом подлежит исключению из региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Также не согласен с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании заключения и акта межведомственной комиссии от 2008 года, поскольку попытки их обжалования были предприняты еще в июле 2017 года, однако, суды несколько раз необоснованно отказывали ему в принятии иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Шмелев В.В., административный ответчик администрация г. Пензы, заинтересованные лица Шмелев М.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шмелева В.М., Кровяков Р.Р., МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы", извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.
На основании части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.
Удовлетворяя административный иск Шмелева В.В. в части признания незаконным протокола N 3 межведомственной комиссии от 31 августа 2017 г. об отмене заключения межведомственной комиссии N от 28 марта 2017 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура оценки жилого дома и оспариваемый протокол не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Данные выводы подтверждены материалами дела и соответствуют установленным обстоятельствам.
Разрешая требования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 7 июня 2009 г. N 165/88 и акта обследования помещения от 15 июня 2008 г. и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с данными требованиями и невозможности его восстановления.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в 2008 году. Дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013 - 2017 годах" в 2013 году. Данная программа является нормативным правовым актом и была опубликована в издании "Пензенские губернские ведомости" 19.04.2013 N 50.
30 декабря 2016 г. в адрес Шмелева В.В. из администрации города Пензы направлено уведомление о необходимости обратиться в администрацию для решения вопроса о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого в аварийном доме.
Кроме того, из объяснений, данных Шмелевым В.В. в суде первой инстанции, объективно установлено, что о принятых межведомственной комиссией акте обследования помещения от 15 июня 2008 г. и заключении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от 2 июля 2008 г. административному истцу стало известно в 2015 году.
Изложенное свидетельствуют о том, что о нарушении своего права в связи с составлением акта обследования от 15 июня 2008 г. и принятием заключения межведомственной комиссии от 2 июля 2008 г. Шмелеву В.В. стало известно не позднее 2015 года. При этом в суд с настоящим административным иском он обратился в 2017 году, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.
Доводы Шмелева В.В. в апелляционной жалобе о том, что он предпринимал попытки оспаривания акта и заключения еще в июле 2017 года, однако, суды несколько раз необоснованно отказывали ему в принятии иска, основанием для иного вывода не являются, поскольку по состоянию на июль 2017 года срок обращения с данным административным иском также был пропущен.
Поскольку районный суд установил, что в суд с административным иском об оспаривании акта обследования помещения от 15 июня 2008 г. и заключения межведомственной комиссии от 2 июля 2008 г. N Шмелев В.В. обратился с пропуском установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, в том числе связанных с его личностью, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, заявителем не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, следовательно, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.
При изложенных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены постановленного по делу решения в данной части не служат.
Являются правильными и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о возложении на администрацию г. Пензы обязанности принять решение о признании многоквартирного жилого дома по <адрес> пригодным для дальнейшего проживания, поскольку в силу пунктов 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, принятие решения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания либо о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на администрацию г. Пензы обязанности исключить из региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах", утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 9 апреля 2013 г. N 232-пП, поскольку разрешение данного вопроса в компетенцию органа местного самоуправления не входит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать