Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1076/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33а-1076/2018
"23" мая 2018 г.
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Малкова Андрея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Малкова Андрея Владимировича к муниципальному образованию городской округ Кострома о возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> и жилого помещения - кв. N в указанном многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Малкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Малков А.В. обратился в суд с административным иском к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка под многоквартирным домом.
Административный иск мотивировал тем, что он является собственником квартиры по указанному адресу. Заключением межведомственной комиссии N 93 от 17.10.2014 года многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Костромы от 02.12.2014 года N 3259 признан необходимым снос дома, установлен срок отселения жителей - до 31.12.2018 года. До настоящего времени ему не предложено благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания жилого помещения. В адрес собственников многоквартирного дома административным ответчиком направлено уведомление о необходимости принять на общем собрании решение о сносе дома, а также об источнике финансирования соответствующих работ, организации, которая осуществит снос. Столь длительный срок расселения дома нельзя признать разумным, так как имеется реальная угроза обрушения дома. Орган местного самоуправления должен принять меры к расселению дома. Длительность и неразумность установленного срока для расселения аварийного дома свидетельствует о бездействии ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, Управление финансов Администрации г. Костромы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Малков А.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Судом не дана оценка письму Малкова А.В., направленному в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, о принятом им решении о сносе аварийного дома и отсутствии намерений его реконструкции. Кроме Администрации г. Костромы других собственников жилых помещений в аварийном доме нет. Более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме находится у Администрации г. Костромы. Он, как собственник непригодного для проживания жилого помещения, принял решение о сносе аварийного дома, поэтому у Администрации г. Костромы в силу ст. 32 ЖК РФ возникла обязанность принять решение об изъятии жилого помещения и соответствующей доли земельного участка. Вывод суда о том, что его несогласие со сроком, установленным для отселения в постановлении, не является обжалованием данного постановления, не обоснован. Постановление Администрации г. Костромы от 02.12.2014 года N3259, которым установлен срок для принятия решения об отселении жителей дома по адресу: <адрес>, подлежало оценке на предмет его соответствия действующему законодательству. Оценка его доводам о неразумности срока для расселения аварийного дома не дана. Разрушение дома приведет к нарушению его права на получение выкупной стоимости жилья в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.
Представители Администрации г. Костромы, Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, Управления финансов Администрации г. Костромы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Малков А.В. является собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 50,2 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Указанный дом 17.10.2014 года на основании обращения его жителей обследован межведомственной комиссией, по результатам которого вынесено заключение N 93 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации города Костромы от 02.12.2014 года N 3259 признано необходимым снести указанный многоквартирный жилой дом, установлен срок отселения жителей дома до 31.12.2018 года, с целью организации расселения прекращена регистрация граждан в муниципальных жилых помещениях дома, за исключением несовершеннолетних граждан, не достигших четырнадцатилетнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами).
20.01.2015 года межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда города Костромы в адрес собственников помещений многоквартирного дома <адрес> вынесено требование N 1-7 о сносе многоквартирного дома в течение трех месяцев со дня, установленного постановлением Администрации города Костромы от 02.12.2014 года N 3259 для отселения жителей дома.
На обращение Малкова А.В. к административному ответчику с заявлением о принятии решения об изъятии жилого помещения и земельного участка административный ответчик сообщил об отсутствии оснований для принятия такого решения в связи с тем, что срок, установленный для принятия решения о сносе жилого дома, не истек.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного ответчика не возникла обязанность по принятию решения об изъятии у собственников жилых помещений и земельного участка, поскольку срок, установленный для принятия решения о сносе дома, не истек.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону.
Признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений (пункт 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в абзаце втором пункта 49 которого предусмотрено, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признания необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ соответствующий орган местного самоуправления на основании полученного заключения комиссии принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц.
В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (пункт 22).
Таким образом, из смысла закона следует, что принятие органом местного самоуправления решений об изъятии жилого помещения и земельного участка, на котором расположен аварийный дом, требует соблюдения предварительной процедуры по направлению собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и является следствием невыполнения собственниками жилых помещений указанного требования в предоставленный им срок.
Между тем, как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации города Костромы от 02.12.2014 года N 3259 срок отселения жителей определен до 31.12.2018 года. В этой связи предоставленный собственникам жилых помещений для принятия решения о сносе дома и его исполнения трехмесячный срок, исчисляемый со дня, установленного названным постановлением для отселения жителей дома, истекает лишь 31.03.2019 года (в решении суда ошибочно указано 01.07.2019 года).
По делу также видно, что до настоящего времени собственниками помещений в доме решение о сносе дома или об отказе от сноса дома силами и средствами собственников не принималось, в материалы дела такое решение не представлено, сведений о том, что о наличии такого решения собственники сообщали административному ответчику, в деле также не имеется.
Поскольку процедура, предшествующая принятию решения об изъятии жилого помещения и земельного участка, органом местного самоуправления начата, установленный собственникам жилых помещений срок для принятия решения о сносе аварийного жилого дома не наступил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об установлении срока отселения жителей подлежало оценке в рамках настоящего дела, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу приведенного выше Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49) определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Таким образом, решение органа местного самоуправления об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено гражданами в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Между тем в установленном законом порядке постановление Администрации г. Костромы, которым установлен срок отселения жителей дома 20 по ул. Солоница г. Костромы, не оспорено.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым административным истцом в суде первой инстанции, они были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малкова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
