Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-10761/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33а-10761/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Бакланова Е.А., Солод Ю.А.
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губанова В. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2019 года
по делу по административному исковому заявлению Губанова В. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Быстровой О. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Солод Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губанов В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Быстровой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Быстровой О.А., выразившееся в длительном неисполнении решения суда о принятии обеспечительных мер в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в отношении Дрейт В.Б. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Быстровой О.А. от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании определения Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее Дрейт В.Б., находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 471 000 руб. в обеспечение исковых требований по гражданскому делу <номер>. В нарушение требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста автомобиля "Тойота Карина", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. Специализированной программой "Автоматизированная информационная система ФССП России" при возбуждении исполнительного производства автоматически направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС, ПФР. Однако иные действия, предусмотренные ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Быстровой О.А. не совершались. Ответы на запросы в материалах исполнительного производства отсутствуют. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец лишен возможности получить причитающуюся ему стоимость арестованного имущества должника. Нарушено право на обеспечение исполнения судебного акта.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2019 года в удовлетворении требований Губанову В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Губанов В.В. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исправление в постановление о возбуждении исполнительного производства относительно установления срока для добровольного исполнения внесено только ДД.ММ.ГГ после подачи административного иска. Стоимость автомобиля в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГ значительно завышена, так как оценка произведена без учета технических характеристик автомобиля, срока его эксплуатации и степени износа. Автомобиль передан на хранение должнику с правом пользования. По состоянию на февраль 2019 года должник имел два автомобиля, недвижимое имущество, земельные участки, которые были переданы супруге и сыну после возбуждения исполнительного производства. Постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства не направлено сторонам исполнительного производства и в суд. Только после возобновления исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия в рамках исполнительного производства.
В суде апелляционной инстанции административный истец Губанов В.В., его представитель Бордачева Е.В. на доводах жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.
Как следует из материалов дело и установлено судом, на основании определения Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее Дрейт В.Б., находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 471 000 рублей, судебным приставом-исполнителем Быстровой О.А. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГ направлены запросы в Гостехнадзор, операторам связи, в ПФР, ОГИБДД, ФМС, кредитные организации.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Быстровой О.А. по месту жительства должника в <адрес> составлен акт описи имущества, принадлежащего Дрейт В.Б. - автомобиля "Тойота Карина", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>; определена предварительная стоимость в размере 478 000 рублей; автомобиль передан на хранение Дрейт В.А. с правом пользования.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дрейт В.А.
ДД.ММ.ГГ исполнительное производство <номер>-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, с сохранением обеспечительных мер.
ДД.ММ.ГГ Губанов В.В. обратился в отдел судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства, приложив доказательства принадлежности должнику иного имущества.
В этот же день начальником отдела - старшим судебным приставом Банчуковым Е.В. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера <номер>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику квартир по адресам: <адрес>; <адрес>.
ДД.ММ.ГГ в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю направлены запросы о предоставлении сведений об объектах недвижимости, принадлежащих Дрейт В.А.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГ составлен акт описи имущества, согласно которому арестовано имущество Дрейт В.А. (бытовая техника) на сумму 41 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в постановление от ДД.ММ.ГГ внесены исправления, установлен срок исполнения требований исполнительного документа - немедленно.
Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника и его аресту по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование административного истца, указал на совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и своевременное наложение ареста на автомобиль должника, стоимость которого определена судебным приставом - исполнителем в размере 478 000 рублей, т.е. в сумме превышающей размер заявленных исковых требований. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о своевременном совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых и возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа ФС <номер>.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
Как следует из исполнительного листа серии ФС <номер> имущество должника, подлежащее аресту, не конкретизировано, ограничения, содержащиеся в исполнительном документе, касаются только суммы, в пределах которой может быть наложен арест, каких-либо иных условий, касающихся ареста имущества должника, исполнительный лист не содержит.
Следовательно, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, должен определяться самим судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В данном случае, исходя из предмета исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан истребовать сведения о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе в целях его последующего ареста на всю сумму, указанную в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры во исполнение требований исполнительного документа, а именно: ДД.ММ.ГГ наложен арест на автомобиль должника Дрейт В.А., предварительная стоимость которого определена судебным приставом-исполнителем в размере, превышающем размер исковых требований на момент наложения ареста.
Между тем данная предварительная стоимость автомобиля судебным приставом-исполнителем не обоснована, какие-либо документов, подтверждающих такую стоимость в материалах дела не имеется.
Впоследствии по исполнительному производству <номер>-ИП о взыскании в пользу Губанова В.В. с Дрейта В.Б. материального ущерба в размере 340 125 рублей 24 копейки проведена оценка автомобиля "Тойота Карина", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, с привлечением специалиста. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 61 099 рублей.
Таким образом, арест автомобиля "Тойота Карина", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, нельзя признать достаточным действием судебного пристава-исполнителя, поскольку его стоимость составляет менее суммы, в пределах которой требовалось наложить арест в обеспечение иска.
Кроме того, судебным приставом не учтено, что спорный автомобиль приобретен должником в период брака, в связи с чем взыскание на данное имущество может быть обращено только в размере стоимости ? доли.
Иных действий по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем не предпринято, исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГ.
Из выписки из ЕГРН усматривается, что на дату возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГ в собственности у должника находились жилые помещения и земельные участки, которые были отчуждены Дрейт В.Б. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств своевременного принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат, последним не представлено.
Факт недостаточности принятых судебным приставом - исполнителем мер по розыску имущества должника и его аресту был признан старшим судебным приставом Банчуковым Е.В., в связи с чем исполнительное производство было возобновлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неустановлении всего имущества должника и неприменении в отношении него мер принудительного исполнения позволяющих обеспечить исполнение решения в полном объеме.
То обстоятельство, что после возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (арест движимого имущества, разукомплектованного автомобиля ВАЗ, арест счетов) не свидетельствует об отсутствии противоправного бездействия в оспариваемый административным истцом период.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Быстровой О. А., выразившееся непринятии в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обеспечительных мер по исполнительному производству <номер>-ИП (ранее <номер>-ИП), возбужденному ДД.ММ.ГГ в отношении Дрейт В. Б..
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
