Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33а-10760/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макарова О.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Макарова О.В.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 г., которым в удовлетворении административного иска Макарова О.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров О.В. обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что в 4 квартале 2018 г. им осуществлялись автотранспортные услуги по перевозке пассажиров с использованием трех единиц техники (автобусов), находящихся у ИП Макарова О.В. на праве собственности: <.......>; <.......>; <.......>. Согласно данным администрации городского округа г. Михайловка, ИП Макаровым О.В. осуществляется перевозка пассажиров по трем маршрутам: NN <...>, NN <...> NN <...>.
Имеющийся у него в собственности автобус <.......> находился в нерабочем состоянии, в связи с чем не использовался в предпринимательской деятельности.
Согласно данным дефектной ведомости на автобус <.......>, утвержденной руководителем ИП М.., указанный автобус имел дефекты, которые входят в перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Наличие дефектной ведомости с указанием соответствующих неисправностей данного транспортного средства, препятствующих его эксплуатации, является достаточным подтверждением неиспользования автобуса для перевозки пассажиров в 4 квартале 2018 г. по своему техническому состоянию, а, следовательно, в силу объективных причин неспособно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности. Налоговый орган имел возможность убедиться в обоснованности доводов путем проведения осмотра спорного транспортного средства, однако, осмотр уполномоченным лицом проведен не был.
Просил признать недействительным и незаконным решение Межрайонной ИФНС N 6 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 2665 в части доначисления налога по ЕНВД за 4 квартал 2018 г. на транспортное средство <.......> в размере 15446 рублей, начисления пени, привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога ЕНВД в размере 1545 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Макаров О.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствий выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства административного дела, неправильного применения норм материального права. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области указывает на законность принятого судом решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав административного истца Макарова О.В., его представителя Солохина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области Сеничкину Е.А., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
Согласно статье 346.27 НК РФ под транспортными средствами в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Пунктами 1,2 статьи 346.29 предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" установлен физический показатель "количество посадочных мест" и базовая доходность 1500 рублей.
В силу пункта 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 295-О-О, применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.
Из материалов дела следует, что Макаров О.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности - регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении и в указанный период использовал систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
ИП Макаровым О.В. представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2018 года с физическими показателями: количество посадочных мест (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров), в которой отражен физический показатель - 25 посадочных мест исходя из 1 транспортного средства.
В обоснование доводов о неиспользовании в налоговый период для исчисления ЕНВД автобуса <.......>, административным истцом представлена дефектная ведомость, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля марки <.......>, на основании которого выявлены и зафиксированы следующие неисправности: недопустимый износ накладок тормозных колодок, выработка на рабочей поверхности тормозных барабанов, недопустимый люфт на сошке рулевого механизма, недопустимый люфт рулевого привода, недопустимый износ втулок поворотных подшипников передней балки.
МИ ФНС России N 6 по Волгоградской области в отношении ИП Макарова О.В. проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2018 года. По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N 1200 и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N 2665 о доначислении ЕНВД, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ИП Макарову О.В. доначислен ЕНВД в размере 42013 руб., начислены пени по налогу в размере 3352,65 руб., штраф - 4201,50 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт занижения Макаровым О.В. налоговой базы по ЕНВД за счет исключения из расчета физического показателя, характеризующего осуществляемый предпринимателем вид деятельности (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров: физический показатель - количество посадочных мест), посадочных мест, приходящихся на транспортные средства <.......> (23 посадочных места); <.......> (21 посадочное место), <.......> (24 посадочных мест) находящихся во владении предпринимателя и фактически используемых им при осуществлении перевозок.
В ходе проверки установлено, что количество посадочных мест - 25, задекларированных Макаровым О.В. в соответствии со статьей 346.29 НК РФ, меньше, чем фактически имеющихся у него в пользовании (93), поскольку предприниматель рассчитывал физический показатель "количество посадочных мест", исходя из 1 транспортного средства, тогда как фактически использовал в предпринимательской деятельности 4 транспортных средства.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным решения МИ ФНС N 6 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 2665 и исходил из того, что при исчислении единого налога (определении величины указанного физического показателя базовой доходности) не учитываются только те автотранспортные средства, которые в силу каких - либо объективных причин не способны приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия считает такой вывод верным, основанным на нормах действующего законодательства, с учетом позиции Конституционного Суда РФ. Сам по себе факт использования, либо неиспользования транспортного средства, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности, равно как характер его использования, значения не имеют. То есть учитываются автотранспортные средства, находящиеся на консервации, простаивающие, а также используемые, например, для хозяйственных нужд и т.д.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Поскольку Макарову О.В. доначислены налог по ЕНВД за 4 квартал 2018 года и пеня (поскольку налоговая база им была занижена), он обоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату ЕНВД в размере 1545 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дефектная ведомость, законодательный запрет на использование транспортного средства при наличии определенных неисправностях являются достаточными доказательствами того, что транспортное средство не могло приносить доход налогоплательщику, основанием к отмене решения не является, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 84 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Макарова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
