Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33а-10759/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Сидоренко Е.А., Корниенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интек" к старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Крайнову Сергею Александровичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Интек" Масекина Д.В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Интек" к старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Крайнову Сергею Александровичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Интек" обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Крайнову С.А., ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что в МОСП по г, Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам у судебного пристава-исполнителя Крайнова С.А. находится исполнительное производство N 6563/20/24016-ИП от 22.01.2020 г. о взыскании задолженности с Алеевского А.А. в пользу ООО "Интек" в размере 13000 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 6563/20/24016-ИП от 22.01.2020 г. ООО "Интек" не получена. 19.02.2020 г. представителем ООО "Интек" было направлено в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, в котором представитель просил провести весь комплекс исполнительных действий, а также в установленный законом срок письменно уведомить о результатах проведения исполнительных действий, в том числе путем направления запросов, а также о полученной на запросы информации, которое было получено МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 27.02.2020 г. До настоящего момента ООО "Интек" постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не получено. 16.04.2020 г. представителем ООО "Интек" было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в котором также просил предоставить реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа в ООО "Интек". 24.04.2020 г. указанное заявление было получено МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. До настоящего времени ответ на указанное заявление ООО "Интек" также не получен. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии должностных лиц МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, а именно: судебного пристава-исполнителя Крайнова С.А., а также начальника отдела Вундер А.А. В нарушение ст.10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. не осуществил контроль за направлением в адрес ООО "Интек" копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также за соблюдением сроков рассмотрения должностными лицами МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ходатайства стороны исполнительного производства, не осуществил контроль за предоставлением копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий, не осуществи контроль за предоставлением ответа на заявление о предоставлении информации, что нарушает право ООО "Интек" на ознакомление с материалами исполнительного производства и препятствует полному и правильному исполнению исполнительного документа. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. в период с 24.01.2020 г. по 09.06.2020 г., выразившиеся в неорганизации работы подразделения судебных приставов и необеспечении принятия мер по исполнению требований исполнительного документа; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфер деятельности. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Вундер А.А. принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также путем направления административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации, содержащий в себе весь комплекс совершенных исполнительных действий. Признать незаконным бездействие судебного пристава Крайнова С.А. за период с 24.01.2020 г. по 09.06.2020 г., выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства; ненаправлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий; ненаправлении ответа на заявление о предоставлении информации. Обязать судебного пристава-исполнителя Крайнова С.А. принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также направить информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также путем направления постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий и ответа на заявление о предоставлении информации, содержащее в себе весь комплекс совершенных исполнительных действий.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Интек" Масекин Д.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что письменные возражения стороны ответчика на административный иск до настоящего времени не получены стороной истца. Кроме того, в обжалуемом определении суд, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ответчика, не указывает дату направления. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что административным ответчиком надлежащим образом не доказан факт направления данного постановления, из представленных доказательств невозможно установить, направлялось ли постановление фактически и было ли оно получено адресатом. Настаивает на том, что все доказательства об отправке предоставленные стороной ответчика являются недопустимыми и не подтверждают фактическое направление документов. Считает, что ответ на свою жалобу с копией постановления о возбуждении исполнительного производства также как и постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 06.03.2020 г. он получил только после подачи иска в суд. Выражает сомнение с законностью термина "имущество, составляющее социальный минимум". Полагает, что судебный пристав-исполнитель Крайнов С.А. допустил халатное отношение к своим служебным обязанностям, нарушив установленные законом сроки, что привело к нарушению прав административного истца. Незаконное бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава выразилось в неорганизации работы вверенного ей отдела и в отсутствии надлежащего контроля за действиями подчиненных.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом от 22.11.2019 г. в пользу ООО "Интек" с должника Алеевского А.А. взыскана задолженность в общей сумме 13000 руб.
22.01.2020 г. на основании данного приказа, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Крайновым С.А. возбуждено исполнительное производство N 6563/20/24016-ИП.
22.01.2020 г., 06.02.2020 г., 06.03.2020 г., 22.04.2020 г., 25.06.2020 г., 06.07.2020 г., 07.07.2020 г. в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу, центр занятости населения о наличии сведений о должнике, УФСГРКиК, БТИ, ГИБДД МО МВД России "Ачинский" о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество.
Согласно представленным ответам сведения о зарегистрированных правах должника Алеевского А.А. на недвижимое имущество, транспортные средства, а также сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.
Поскольку в соответствии с поступившей информацией из финансово-кредитных организаций установлено, что за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО "Сбербанк России", постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 28.01.2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации. Однако данное постановление не было исполнено в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.
28.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Крайновым С.А. осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Ачинск ул. Чкалова, дом 33, кв. 2. Согласно акту должник по указанному адресу проживает, однако нетрудоустроен, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, так как составляет социальный минимум.
19.02.2020 г. ООО "Интек" в адрес МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было направлено ходатайство об осуществлении запросов в различные органы, учреждения и организации с целью установления места жительства должника и его имущества, а также наложении ареста все имущество должника, находящегося по месту жительства и регистрации: <адрес>, о вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении выявленного недвижимого имущества, вынесении постановления о запрете выезда должника за пределы РФ, направлении запроса в ГУВД Красноярского края о наличии зарегистрированного за должником оружия, а при получении информации о наличии за должником оружия - наложить арест на оружие с последующим его изъятием и передачей на реализацию, проведение иных всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Данное ходатайство получено административным ответчиком 27.02.2020 г.
06.03.2020 г. ходатайство ООО "Интек" было разрешено судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, в соответствии с которым удовлетворены требования взыскателя в части направления запросов в ФНС, БТИ, ЗАГС, Росреестр, ПФР, МВД, ЗАГС. В части удовлетворения ходатайства о наложения ареста на имущество, направлении запросов в нотариальные органы, ограничения должника в праве выезда за пределы РФ, поскольку имущество должника не установлено, сумма, подлежащая взысканию недостаточна для ограничения должника в праве выезда за пределы Российской Федерации. Данное постановление о разрешении ходатайства 06.03.2020 г. было направлено в адрес взыскателя простым почтовым отправлением 06.03.2020 г.
В связи с удовлетворением ходатайства в части, судебным приставом - исполнителем дополнительно направлены соответствующие запросы в отношении должника Алеевского А.А. Каких-либо сведений о наличии у него имущества, получении дохода, регистрации брака не поступило.
16.04.2020 г. ООО "Интек" в адрес МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении Алеевского А.А. от 23.03.2020 г., которое было получено адресатом 24.04.2020 г.
30.04.2020 г. в адрес ООО "Интек" судебным приставом-исполнителем Крайновым С.А. была направлена сводка по исполнительному производству N 6563/20/24016-ИП от 22.01.2020 г. в отношении Алеевского А.А, а также реестр запросов, направленных судебным приставом-исполнителем и полученных ответов, то есть, документы, содержащие сведения о ходе исполнительного производства в отношении должника Алеевского А.А. (исх. N 405342).
21.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Как пояснил административный ответчик, данное постановление в отношении должника было вынесено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что должником по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанные требования не исполнены.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с указанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что у административного истца - взыскателя имеется реальная возможность получения информации по исполнительному производству, которое до настоящего времени не окончено, и со стороны судебного пристава-исполнителя не чинятся препятствия для этого, более того, копии процессуальных документов, о которых указано в административном исковом заявлении, направлялись в адрес административного истца, с содержанием которых последний ознакомлен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о непринятии мер принуждения для исполнения исполнительного документа, судебная коллегия учитывает, что судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные меры принудительного характера в отношении должника, однако отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается материалами дела, не может являться основанием признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.
Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных и розыскных действий, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Указанные сроки не носят пресекательный характер, в связи с чем, их нарушение не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию являются также правильными.
При этом исполнительное производство не окончено, в связи с чем, возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.
В связи с неустановлением незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд обоснованно отказал в признании незаконным действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствуют для этого достаточные правовые основания.
Иных доводов, которые влекут отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ачинский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
