Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-10754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33а-10754/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Сергеева С.С., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джанарстанова Тулегена Базарбаевича в лице действующей по доверенности Линевой Светланы Валентиновны к Отделу судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Исмагуловой Зухре Ермековне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определённые действия,
по апелляционной жалобе административного истца Джанарстанова Тулегена Базарбаевича,
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года, которым в удовлетоврении административного искового заявления Джанарстанова Тулегена Базарбаевича отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
установила:
Джанарстанов Т.Б. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Исмагуловой З.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности. В обоснование заявленных трбований указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментов в пользу Джанарстановой Г.Г. на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 1/4 доли всех видов заработка до достижения ребёнком совершеннолетия.
Исполнительный документ предъявлен в отношении Джанарстанова Т.Г. с заявлением о взыскании алиментов в порядке ст. 112 СК РФ, то есть за предшествующие подаче заявления трёх лет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 154879 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Палласовского РО УФССП по Волгоградской области обращено взыскание на заработную плату должника в размере 70% удержаний с учётом образовавшейся задолженности и данное постановление направлено в бухгалтерию работодателя для принудительного исполнения.
Бухгалтерией по месту работы Джанарстанова Т.Б. удерживается 70% в счёт задолженности и текущих алиментных обязательств, оставшиеся после удержания 30% перечисляются на счет в <.......>
06.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Палласовского РО УФССП по Волгоградской области Исмагуловой З.Е. на данный счет наложен арест в рамках исполнительного производства.
Ходатайство о снятии ареста со счета оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения по причине того, что в настоящее время в его компетенцию не входит снятие ареста с карт, куда поступают денежные средства, а данный арест должен отменять сам банк.
По указанным основаниям с учетом уточнений заявленных требований просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РО УФССП по Волгоградской области Исмагуловой З.Е., выразившееся в не вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 06.06.2019 года N <...> по исполнительному производству N <...> по лицевому счёту N <...>, открытому в <.......> на имя Джанарстанова Т.Б. - незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Палласовского РО УФССП по Волгоградской области Исмагулову З.Е вынести постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства по постановлению от 06.06.2019 года N N <...> по исполнительному производству N <...> по лицевому счёту N <...>, открытому в <.......> на имя Джанарстанова Т.Б.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Джанарстанов Т.Б. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Бахшиеву А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании выданного мировым судьёй судебного участка N 45 Волгоградской области исполнительного документа - судебного приказа N <...> от 13.08.2007 г., судебным приставом-исполнителем Палласовского РО УФССП по Волгоградской области 20.07.2015 года возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с Джанарстанова Т.Б. алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу Джанарстановой Г.Г.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Джанарстанов Т.Б. работает в <.......> в связи с чем, 25.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с требованием о производстве удержаний ежемесячно в размере 1/4 части текущих алиментов и по 45% в счет погашения долга в размере 283005 рублей 22 копейки.
06.06.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N <...> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитной организации, согласно которому обращено взыскание, в том числе, на счет N <...> открытый на имя должника в <.......>
Письмом от 14.01.2020 года <.......>" уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что Джанарстанов Т.Б. уволен в соответствии с приказом от 26.12.2019 г., в связи с чем, копия постановления об удержании из заработной платы возвращена с реестром удержаний.
Впоследствии судебным приставом-исполнителем установлено, что Джанарстанов Т.Б. работает в должности водителя в <.......>
В этой связи, 14.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с требованием о производстве удержаний ежемесячно в размере 1/4 части текущих алиментов и по 20% в счет погашения долга в размере 291875 рублей 23 копейки.
Согласно сведениям, представленным <.......> после удержаний по исполнительному производству N <...> заработная плата Джанарстанову Т.Б. перечислялась на лицевой счет Волгоградского отделения N <.......>
Из материалов дела следует, что Джанарстанов Т.Б. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста счета, на который поступает оставшаяся после удержаний заработная плата, однако, в удовлетворении данного заявления ему было отказано со ссылкой на то, что снятие ареста со счета осуществляет кредитная организация.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять постановление об обращении взыскания на денежные средства, если исполнительное производство не прекращено или не окончено, поскольку такая обязанность, с учетом внесенных изменений в Закон "Об исполнительном производстве" возложена на кредитные организации, осуществляющие обслуживание счетов должника в соответствии с Порядком расчёта суммы денежных средств на счёте, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждённым приказом Минюста России от 27.12.2019 г. N 330 (Зарегистрировано в Минюсте России 16.01.2020 N 57177).
Данные выводы суда являются ошибочными.
По общему правилу, установленному в ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Исключение из данного правила установлено в ч. 3 ст. 99 указанного Закона, согласно которой при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Таким образом, установленный законодателем максимальный размер удержаний из заработной платы или иных доходов должника по алиментным обязательствам установлен 70%.
Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, результатом которых явилось удержание заработной платы в размере 100%, а именно: удержание из заработной платы должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2020 г. работодателем; запрет на распоряжение перечисленной после удержаний работодателем на банковский счет заработной платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2019 г.
Указанное противоречит положениям ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и свидетельствует об обоснованности обращения Джанарстанова Т.Б. к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете Волгоградского отделения <.......> N <...>
Доводы судебного пристава-исполнителя, признанные правильными судом первой инстанции о том, что в силу изменений Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность по отмене ареста денежных средств на счете должника лежит на кредитной организации, основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", введённой Федеральным законом от 21 февраля 2019 года N 12-ФЗ, вступившим в силу 01 июня 2020 года, банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 4.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", введённой Федеральным законом от 21 февраля 2019 года N 12-ФЗ, вступившим в силу 01 июня 2020 г., если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьёй 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьёй 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчёт суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчёта суммы денежных средств на счёте, на которую может быть обращено взыскание, с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
Федеральным законом от 21.02.2019 года N 12-ФЗ, вступившим в силу 01 июня 2020 года, статья 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена ч. 5.1, согласно которой лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьёй 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьёй 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчётных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчётных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьёй 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьёй 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.
Согласно ч. 3.1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", введённой Федеральным законом от 21 февраля 2019 года N 12-ФЗ, вступившим в силу 01 июня 2020 г., если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьёй 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьёй 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчёт суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчёта суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
Приведенные правовые нормы предусматривают возможность расчета кредитной организацией денежных сумм на счете должника, на которые может быть наложен арест, однако, законодатель не наделил кредитную организацию правом применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника, в том числе денежных средств, является мерой принудительного исполнения, применение которой законом отнесено к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 4 ст. 81 указанного Закона судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника.
Таким образом, установив, что аресту подвергнута заработная плата в размере превышающем 70%, судебный пристав-исполнитель был обязан принять меры к снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств, однако, несмотря на заявление должника в нарушение приведенных правовых предписаний этого не сделал, чем допустил незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав административного истца на необходимый минимум доходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Джанартсановым Т.Б. требований, а постановленное по делу решение подлежит отмене по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 310 КАС РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РО УФССП по Волгоградской области Исмагуловой З.Е., выразившееся в уклонении от принятия решения об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства от 06.06.2019 года N <...> по исполнительному производству N <...> по лицевому счёту N N <...> открытому в <.......> на имя Джанарстанова Т.Б.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Палласовского РО УФССП по Волгоградской области Исмагулову З.Е. обязанность принять решение об отмене ареста на денежные средства по постановлению от 06.06.2019 года N <...> по исполнительному производству N <...> по лицевому счёту N <...>, открытому в <.......> на имя Джанарстанова Т.Б.
Председательствующий судья
Судьи:
?
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
