Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1075/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33а-1075/2021
Судья С.П. Парамонов Дело N 33а - 1075/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи С.И. Филимонова, рассмотрев 27 мая 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (далее - ООО "Сарансккабель") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, в котором просит признать незаконным предписание от 14 апреля 2021 г.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г. административное исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 части первой статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанием на то, что дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.
ООО "Сарансккабель" в лице своего представителя А.А. Осипова подало частную жалобу на вышеназванное определение суда, просит его отменить и направить административное исковое заявление в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу. Мотивирует жалобу тем, что местонахождение Государственной инспекции труда в Республике Мордовия совпадает с территорией, на которую распространяются ее полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо. Административный ответчик осуществляет свои функции по всей республике, местонахождение ООО "Сарансккабель" - г. Саранск Республики Мордовия. Обращает внимание на то, что десятидневный срок обжалования предписания в случае подачи административного иска в иной суд истек, что лишает право ООО "Сарансккабель" на рассмотрение дела в суде.
На основании части второй статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался данной нормой процессуального закона и исходил из того, что дело по заявленным ООО "Сарансккабель" требованиям неподсудно данному суду, предъявлено в суд без соблюдения требований части второй статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы, изложенные в определении суда, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства.
Частью второй статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части первой статьи 129 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 части первой статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу части первой статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно части второй статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть вторая статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Таким образом, подсудность дела в рассматриваемом случае определяется по правилам части второй статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (по месту, где возникли или могут возникнуть правовые последствия) либо по выбору административного истца по месту его нахождения (части третья и четвертая статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), но в любом случае не местом нахождения административного ответчика (часть первая статьи 22).
Представленными материалами подтверждается, что местонахождение ООО "Сарансккабель" - <адрес>
Оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность в срок до 4 мая 2021 г. оформить акт формы Н - 1, о несчастном случае на производстве происшедшим <адрес> г. с ФИО7
Таким образом, правовые последствия исполнения оспариваемого предписания возникнут по месту нахождения юридического лица.
Полномочия административного ответчика - Государственной инспекции труда в Республике Мордовия распространяются на территорию всей республики, в том числе на адрес, где находится ООО "Сарансккабель".
При таких данных, вывод о неподсудности дела данному суду является правильным, он доводами частной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к этому не установлено.
Вопреки доводам частной жалобы ООО "Сарансккабель" не лишено возможности обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с административным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования предписание от 14 апреля 2021 г. N 13/8-273-21-И/12-1756-И/44-196.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении административного искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г. без изменения, частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия С.И. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
